Ухвала суду № 38535791, 28.04.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.04.2014

Справа № 501/777/14-а

№501/777/14-ц

№2-а/501/35/14

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Семенової А.І., Подгорної З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю, зняття з обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, та зобов'язання виплатити допомогу по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати наказ Іллічівського міського центру занятості №НТ120802 від 02.08.2012 року про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, повернення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю, зняття ОСОБА_1, з обліку громадян, які шукають роботу і безробітних незаконним; зобов'язати Іллічівський міський центр зайнятості поновити ОСОБА_1 на обліку громадян, які шукають роботу і безробітних з 31.05.2012 року по час працевлаштування, а саме по 16 квітня 2013 року; зобов'язати Іллічівський міський цент зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з дня зняття його з обліку, а саме з 31 травня 2012 року по 14 січня 2013 року, відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття»; стягнути з Іллічівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 2154,57 грн.; стягнути з Іллічівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні, після з'ясування судом обставин справи, на підставі ст.161 КАС України та ч.3 ст.162 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так в своїй позовній заяві від 21.01.2014 р. позивач зазначає, що Наказом Іллічівського міського центру зайнятості від 02.08.2012 року №НТ 120802 йому припинено виплати допомоги по безробіттю з 31.05.2012 року та зобов'язано його повернути отриману допомогу по безробіттю з 19.01.2012 року по 30.05.2012 року.

06 вересня 2012 року Іллічівський міськиий центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми внаслідок невиконання застрахованою особою обов'язків.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зустрічним адміністративним позовом до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 задоволено. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року Одеської області ухвалено нове рішення за яким у задоволенні позовних вимог Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, оскільки згідно висновків судової-почеркознавчої експертизи від 29.01.2013 року угода №24 від 03.01.2012 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільнх агрегатів» не містить підпису ОСОБА_1

Натомість ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2013 р., яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, позов ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В свій позовній заяві від 21.02.2014 р. позивач ставить перед судом клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, пропуск строку обґрунтовує тим, що своєчасно звернувся до суду з позовом до Іллічівського міського центру зайнятості про скасування наказу НТ120802 від 02.08.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, який залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що його позовні вимоги були об'єднані в одне провадження із позовом Іллічівського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Так позивач звернувся з позовом до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання наказу НТ120802 від 02.08.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії ще 22.10.2012 року, суд вважає, що позивач на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою, яка залишена без розгляду, знав про своє порушене право.

Доводи позивача про пропуск строку на звернення до суду з позовом від 21.02.2014 р. в якому частина вимог є однаковою із зустрічним позовом, поданим 22.10.2012 р. у зв'язку із тим, що його позовні вимоги були об'єднані в одне провадження із позовом Іллічівського міського центру зайнятості і що позов від 22.01.2012 року був поданий своєчасно, на думку суду не є поважними.

Суд зазначає, що відповідні докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду надані не були.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем в позовній заяві, під час судового засідання не зазначено та суду не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 162 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю, зняття з обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, та зобов'язання виплатити допомогу по безробіттю.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області в п'ятиденний строк після проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя