Ухвала суду № 38532369, 05.05.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5339/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи ПРАТ СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та з відповідача в користь ОСОБА_3 стягнуто 3324 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 286,75 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте у його відсутності, а тому він не мав змоги реалізувати свої процесуальні права так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також, вважає, що суми стягнення шкоди є необґрунтованими. З огляду на наведені обставини просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 13.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, зіслався на обставини викладені в заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає таку необґрунтованою так як відповідач належно був повідомлений про розгляд справи та вважає, що він свідомо не отримував судових повісток в поштовому відділенні з метою уникнення явки до суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду судового засідання, яке відбулись 17.01.2014 р. про, що свідчить наявне в справі повідомлення про вручення поштового відправлення та подав заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2014 р. таке скеровувалось за адресою проживання відповідача з повідомленням про розгляд справи на 13.02.2014 р., однак, повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.35).

Таким чином, відповідач не надав суду доказів поважності не повідомлення про причини неявки в судове засідання, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи ПРАТ СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський