Ухвала суду № 38531628, 05.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05.05.2014 р. Справа № 904/8547/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

секретар: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 924 від 05.04.05;

від позивача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі №904/8547/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 44 356,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі №904/8547/13 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 26.03.2014р.

26.03.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2014р. Ухвалою від 14.04.2014р. розгляд справи відкладено до 05.05.2014р. Витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", оригінал договору ДДNEДW від 26.02.2007р. з додатком №7 від 26.02.2007р. та належним чином засвідчені детальні виписки по кредитному рахунку за вищезгаданим договором.

Проте, у судове засідання 05.05.2014р. позивач не з`явився, причини своєї відсутності не повідомив, витребувані судом документи - не надав. В свою чергу, доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Зазначеною вище ухвалою позивача було попереджено про те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Так, за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ухвалами суду останнім було роз'яснено їхні права та обов'язки.

Відповідно ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 ГПК України, судові рішення, у тому числі ухвали суду, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

В той же час, на думку колегії суддів, неявка позивача у судове засідання 05.05.2014р. без поважних причин та ненадання витребуваних судом документів свідчить про недобросовісне використання останнім процесуальних прав, неналежне юридичне супроводження справи у суді та розцінюється, як навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вищевказані порушення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" дають підстави для висновку про наявність в його діях зловживання своїми процесуальними правами та є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та, в подальшому, забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства так і винесеними судом процесуальними документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Керівнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у м.Дніпропетровськ вжити необхідні заходи по усуненню недоліків в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб банку щодо виконання процесуальних документів суду.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд до 26.05.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов