Рішення № 38531493, 29.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014р. Справа № 905/642/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", м. Маріуполь Донецької області

про: розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р., зобов"язання Відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10, загальною площею 45,1м.кв.

за участю:

Прокурора: Осипенко Ю.С.- №003174 від 10.09.2012р.;

представників сторін:

від Позивача: не з’явився;

від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

31 січня 2014 року Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", м. Маріуполь Донецької області, про розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р., зобов"язання Відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10, загальною площею 45,1м.кв.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на систематичне порушення Відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р. та зобов’язання Відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення.

В підтвердження зазначених обставин Прокурором надано вищевказаний Договір, акт прийому-передачі №3809 від 05.05.2004р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2004р., лист №05-4/5594 від 07.11.2013р.

Ухвалою від 03.02.2014р. господарським судом порушено провадження у справі №905/642/14, судове засідання призначено на 18.02.2014 року.

Ухвалою від 18.02.2014р. господарським судом розгляд справи відкладено на 18.03.2014р. згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. у зв’язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному справу №905/642/14 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. у зв’язку із виходом судді Довгалюк В.О. з лікарняного, справу №905/642/14 передано на розгляд судді Довгалюк В.О.

Ухвалою від 08.04.2014р. господарським судом розгляд справи відкладено на 29.04.2014р. згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.04.2014р. Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання 29.04.2014р. не з’явився, направив на адресу господарського суду письмове клопотання від 25.04.2014р. з проханням розглянути справу без його участі та долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18254475 від 27.02.2014р. місцезнаходженням Відповідача є: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Фонтанна, б.10.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи направлено копію ухвали від 03.02.2014р. про порушення провадження ухвали, а також копії ухвал від 18.02.2014р., 18.03.2014р., 08.04.2014р. про відкладення розгляду справи.

Проте, направлена господарським судом кореспонденція повернута органом зв’язку з відміткою «Адресат вибув».

У пункті 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

10 березня 2004 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» (Орендар) укладено договір №367-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 45,1м.кв., що складає 7/100 частини житлового будинку А-2, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10.

На виконання умов зазначеного Договору Позивач передав Відповідачу в оренду вищевказане нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі №3809 від 05.05.2004р.

Договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 19 березня 2014 року (пункт 8.1 Договору).

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки у строк до 19 квітня 2014 року сторонами не подано заяв про припинення або зміну Договору, то в силу приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 4.2 Договору Орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

За вказане в пункті 1.1 Договору оренди приміщення Орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 202 грн. 95 коп. із розрахунку 4,50грн. за 1м.кв. та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Проте, Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. у справі №905/3524/13, яким з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 4 549 грн. 57 коп. за період з травня 2012 по січень 2013 року.

Крім того, згідно наданої Позивачем копії виписки з облікового рахунку по Орендарю, станом на 08.04.2014р. за Відповідачем значиться заборгованість по орендній платі в сумі 9 935 грн. 28 коп.

Таким чином, внаслідок систематичного невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань по сплаті орендної плати, за ним утворилась заборгованість в сумі 9 935 грн. 28 коп.

Виходячи з приписів пункту 8.3 Договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати в Орендаря повернення орендованого нежитлового приміщення, якщо Орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців підряд.

Згідно частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 Цивільного кодексу України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Так, як унормовано в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно положень частини 1 статті 10 даного Закону орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а стаття 18 цього Закону зазначає, що обов'язок по сплаті орендної плати є основним обов'язком орендаря.

В силу частини 3 статті 26 вказаного Закону, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Отже, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавця (наймодавцю) (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 5021/966/2011 від 08.05.2012).

Під час розгляду справи судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів встановлено факт систематичного порушення Відповідачем строків сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9 935 грн. 28коп., що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р. обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди.

Так, частиною 1 названої норми закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені також в частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.2 Договору на Орендаря покладено обов'язок у разі припинення дії договору негайно повернути об’єкт оренди Озгідно акту прийому-передачі.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги Прокурора про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсязі, а згідно вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України судом, встановлюється строк вчинення відповідних дій тривалістю 7 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", м. Маріуполь Донецької області, про розірвання договору оренди №367-Ж від 10.03.2004р., зобов’язання Відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10, загальною площею 45,1м.кв. задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір №367-Ж від 10.03.2004р. на довгострокову оренду нежитлового приміщення, укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", м. Маріуполь Донецької області.

3.Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", (87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Фонтанна, б.10, ЄДРПОУ 21985632) протягом 7 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Управлінню міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25) нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10, загальною площею 45,1м.кв.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд", (87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Фонтанна, б.10, ЄДРПОУ 21985632) на користь Державного бюджету України (Отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001; Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області, МФО: 834016; ЄДРПОУ: 38034002; Рахунок: 31217206783006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Символ звітності банка: 206) судовий збір в сумі 2 436 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

7. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. У судовому засіданні 29.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

9. Повне рішення буде складено та підписано 05.05.2014 року.

Суддя В.О. Довгалюк