Рішення № 38529540, 29.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014 Справа № 905/1636/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За участю представників сторін:

від позивача: Бельських С.С. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Садове Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №010211-6ДХ3.3/21 в розмірі 8 240,82 грн.,-

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Садове Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №010211-6ДХ3.3/21 в розмірі 8 240,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №010211-6ДХ3.3/21, внаслідок чого за період з листопада 2012р. по січень 2014р. виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,3,11,526,625,762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,12 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.04.2014р. представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00024135 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди №010211-6ДХ3.3/21 (далі - Договір) (а.с.8-11), згідно п.п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, площею 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі-Приміщення).

Відповідно до умов п.2.1.1 договору орендна плата по даному договору встановлюється згідно розрахунку (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору. Орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.(п. 2.1.2)

За приписами п.2.2. договору Орендар щомісячно перераховує грошові кошти на поточний рахунок Орендодавця на підставі рахунку Орендодавця.

Відповідно до п.3.3. у разі непред'явлення рахунку Орендодавцем Орендар сплачує орендну плату у сумі згідно п. 2 Договору.

Даний договір набуває законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. (п. 3.1. договору).

Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі, та оплату експлуатаційних затрат.

Орендодавець протягом п'ятьох днів з дня підписання цього Договору передає, а Орендар приймає в користування Приміщення, що здійснюється на підставі акту прийому-передачі. Приміщення вважається переданим Орендарю з моменту підписання акта прийому-передачі. (п.п. 6.1,6.2).

01 лютого 2011р. об'єкт оренди відповідно до умов договору переданий Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі нерухомості (а.с.96).

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань у Відповідача за період з листопада 2012р. по січень 2014р. виникла заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 6 577,08 грн. При цьому, часткові здійснені Відповідачем платежі (які враховані при визначені суми боргу) впродовж означеного періоду у загальному розмірі 1585,60 грн. підтверджені наданими до справи банківськими виписками, а загальний борг відображений в акті звірення розрахунків на 01.02.2014р. (а.с.92-93), який Відповідачем не підписаний.

За таких обставин Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача 8 240,82 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №010211-6ДХ3.3/21 від 01.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення визначеного договором строку його дії орендні правовідносин сторін неодноразово автоматично продовжувались на той же строк і на тих же умовах за відсутністю заяв про зміну або припинення договору в порядку ст.764 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №010211-6ДХ3.3/21 від 01.02.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно, згідно виставлених Орендодавцем рахунків відповідно до п.2.2. Договору, а саме рахунків №1128/1 від 08.11.2012р., №1231/1 від 10.12.2012р., №30/1 від 14.01.2013р., №141/1 від 12.02.2013р., №206/1 від 13.03.2013р., №325/1/5 від 01.04.2013р., №675-1/5 від 06.08.2013р.№21/27 від 13.09.2013р., №31/27 від 17.10.2013р., №41/27 від 12.11.2013р., №48/27 від 12.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з січня 2011р. по квітень 2012р. утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 8 240,82 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 8204,82 грн. задовольняються судом у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Садове Донецької області про стягнення заборгованості за договором №010211-6ДХ3.3/21 в розмірі 8 240,82 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Садове Донецької області (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість з орендної плати в розмірі 8 240,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Садове Донецької області (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2014р.