Ухвала суду № 38531329, 28.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шумченко Л.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №424/7021/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 424/7021/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року у справі № 424/7021/13-а, позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 16.10.2013 року про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2009 року рішенням Ровеньківського міського суду по цивільній справі № 2-167909 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, ОСОБА_2 було заборонено утримувати кіз у загоні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 340 гривень постановою державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області від 16.10.2013 року у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог державного виконавця про заборону утримувати кіз у загоні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яку було накладено рішенням суду від 02.09.2009 року по цивільній справі № 2-167909, тому суд першої інстанції вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права при винесенні рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195,197, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 424/7021/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 424/7021/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу- скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу № 424/7021/13-а до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко