Ухвала суду № 38531321, 28.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №805/2386/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря Манаєва М.В. за участі представника позивача Мащенко О.В., представника відповідача Бессмертної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 805/2386/14 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року у справі № 2а-23495/10/0570 задоволено позов Макіївської ОДПІ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн» у розмірі 74602,73 грн., на підставі чого 16.03.2011 року був виданий виконавчий лист. Позивачем був направлений виконавчий лист № 2а-23495/10/0570 від 05.11.2010 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, однак постановою Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ (ВП №41821191) від 05.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження. Позивач вважає дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого № 2а-23495/10/0570 про стягнення податкового боргу з ТОВ «Транслайн» неправомірними, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 805/2386/14 позов задоволено частково. Визнанно неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.02.2014 року ВП № 41821191. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено..

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року у справі № 2а-23495/10/0570 задоволено позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн» у розмірі 74602,73 грн.

Виконавчий лист видано позивачу 16.03.2011 року, який направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Однак, Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції 05.02.2014 року прийнято постанову ВП № 41821191 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-23495/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн» у розмірі 74602,73 грн.

З мотивувальної частини постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1481/12/13-13 від 24.10.2013 року, крім того підставою відмови у відкритті виконавчого провадження зазначений пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вичерпні підстави відмова у відкритті виконавчого провадження визначено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, пункт 8 частини 1 встановлює, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року Вищого адміністративного суду України, на який посилається державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, містить роз'яснення порядку стягнення податкового боргу, однак носить лише інформаційний, рекомендаційний характер, даний лист не має статусу закону та не встановлює норми права, яки підлягають обов'язковому застосуванню.

Жодним законом не встановлені обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження саме у рамках виконавчого провадження № 41821191.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб'єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права.

Постанова Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 включає зміни до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої 21.01.2004 року постановою Національного банку України № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976.

Інструкцію № 22 доповнено главою 12 «Списання банком коштів з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання», якою передбачено механізм виконання платіжних документів органів державної податкової служби - інкасових доручень (розпоряджень) та форму таких інкасових доручень за додатком 24.

Положення постанови Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 діють з 21.06.2012 року, а виконавчий лист № 2а-23495/10/0570 виданий 16.03.2011 року.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.2 статті41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

За статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно пункту 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання, відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист № 2а-23495/10/0570 був виданий судом у 2011 році, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 805/2386/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 805/2386/14 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 5 травня 2014 року.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко