Рішення № 38531225, 28.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2/645/88/14

№ 645/4889/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості спожитої електроенергії, вказуючи, що 22.03.2013 р. при перевірці електроустановки будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, представниками позивача виявлено монтаж схованої проводки з перемикачем, підключеної поза лічильником № 0185714. При підключенні навантаження до цієї проводки (ІЕС-01, проводки усього будинку) електроенергія споживається, але не враховується. Про виявлений факт було складено Акт № 02-05894 від 22.03.2013 р., де зафіксовані вищевказані порушення, та зроблені донарахування за спожиту електроенергію за період з 22.03.2010 р. по 22.03.2013 р. в сумі 13308,08 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача - Віцотенко С.Л., Щербакова І.В. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що у 2005 р. за вказаною адресою представниками позивача було проведено заміну лічильника, після чого відповідача вкрила стіну пластиком. Приховану проводку вона ніколи не монтувала, завжди надавала прилад обліку для огляду контролеру, щомісяця вносила платежі. Вважає позовні вимоги недоведеними.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 р. працівниками АК «Харківобленерго» було проведено перевірку електроустановки будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки представниками позивача складено Акт № 02-05894 від 22.03.2013 р., де зазначено, що споживачем порушено п.42-48 Правил користування електроенергією для населення, а саме монтаж схованої проводки перемикачем, підключеної поза лічильником №0185714. При підключенні навантаження до цієї проводки електроенергія споживається, але не враховується.

Вказаний Акт містить схему підключення, складену цими ж представниками позивача, в якій зафіксовані виявлені порушення.

Ці особи, допитані в судовому засіданні в якості свідків, - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що місце порушення встановлено приладом «Дятел», воно знаходиться за щитком, у стіні, тому контролер, який щомісяця знімав показання лічильника, не міг його бачити. Вони зняли щиток і побачили самовільне підключення до ввідного дроту приладу обліку.

Між тим, згідно висновку судової електротехнічної експертизи №205 від 24.02.2014 р., фактична схема електропостачання електроустановки з адресою: АДРЕСА_1, не відповідає схемі, яка відображена в Акті про порушення № 02-05894 від 22.03.2013 р. Ознаки прихованого підключення до ввідного дроту поза приладом обліку відсутні.

В судовому засіданні експерт Мєлєнцов О.М. підтвердив свій висновок та пояснив суду, що представники позивача, які були присутні при проведенні експертизи, не змогли йому показати місце безоблікового підключення. Він (експерт) демонтував усі стінові панелі від щитка та ізоляторів та встановив, що ізоляція ввідного кабелю ніде не пошкоджена. Також пояснив, що при вмиканні лише однієї лампочка диск лічильника обертається дуже повільно, тому здається, що він не рухається.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Посилання представників позивача на відеозапис, де зафіксований факт відсутності руху диску лічильника при вмиканні освітлення - судом до уваги не приймається, оскільки в жодному з кадрів не було одночасно видно диск лічильника, кнопку вмикання-вимикання та лампочку, отже вказаний відеозапис не можна вважати допустимим доказом урозумінні ст.59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.714, 1166 ЦК України, ст.162 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя: