Ухвала суду № 38531221, 05.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2др/645/2/14

№ 2033/2-15/11

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенского районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зобов'язано КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1.

23.04.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому докладно роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та пояснила, що боржник не виконує належним чином рішення суду від 28.11.2012 р., оскільки надана ним проектно-кошторисна документація не містить переліку усіх робіт, необхідних для капітального ремонту будинку.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» - Філіпович О.Є. проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що боржник склав проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт та уклав договір про обстеження експертом технічного стану житлового будинку по вул.Рибалко, 1 в м.Харкові, за результатами якого ця проектно-кошторисна документація буде уточнена.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що роз'яснення судового рішення не є підставою для ухвалення додаткового рішення, перелік яких визначений ст.220 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, що не позбавляє позивача права на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, виконавче провадження ще не закінчене, у зв'язку з чим суд вважає передчасним посилання стягувача на неналежне виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя