Ухвала суду № 38529680, 29.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1215/14-ц 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014

Провадження № 22-ц/784/1367/14 Головуючий першої інстанції: Максютенко О.А.

№ 22-ц/784/1395/14 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.

без участі осіб, які беруть участь у справі, і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року та від 01 квітня 2014 року, постановлені за позовом ОСОБА_2 до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про відновлення газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про відновлення газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді від 01 квітня 2014 р. - повернуто позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали судді скасувати як незаконні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя вважав, що для цього є передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України підстави, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали від 26 березня 2014 р. щодо сплати судового збору, суддя ухвалою від 01 квітня 2014 р. повернув позовну заяву позивачеві.

Однак такі висновки судді не відповідають положенням процесуального закону.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається за змісту позовної заяви, ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач - спеціалізоване підприємство з газопостачання, на підставі укладеного між сторонами договору.

Посилаючись на порушення його прав споживача у зв'язку з неправомірним, як вважає позивач, відключенням від газопостачання ОСОБА_2 просить про відновлення газопостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Таким чином, даний спір пов'язаний з захистом споживачем своїх прав.

Питання сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

В силу пункту 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав,звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин ОСОБА_2, який звернулася з даним позовом на захист своїх прав як споживача комунальних послуг, за законом звільнений від сплати судового збору, а тому суддя помилково вважав, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому - і для повернення її позивачеві.

З урахуванням викладеного оскаржувані ухвали судді постановлені з порушенням вимог процесуального закону, а тому в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягають скасуванню з поверненням позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року та від 01 квітня 2014 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про відновлення газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню е підлягає.

Головуючий:

Судді: