Ухвала суду № 38528605, 05.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року справа №812/1403/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Янівське» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/1403/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Янівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про зміну класу професійного розвитку виробництва, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 провадження по справі № 812/1403/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Янівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про зміну класу професійного розвитку виробництва закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, в зв'язку з тим, що є ухвала суду, яка набрала законної сили по іншій справі між тими ж сторонами з того самого спору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не розглядалися обставини по ухвалі від 20.02.2014 року, за якими позов був залишений без розгляду та у позивача є право на повторне звернення до суду. Просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 18 лютого 2014 року та подав клопотання про поновлення строку звернення до суду та просив визначити причини попуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними, прийняти позовну заяву з додатками та відкрити провадження по справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративний суду від 20.02.2014 року по адміністративній справі № 812/1131/14 позов ПАТ «Янівське» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про скасування повідомлення та визнання неправомірними дії - залишений без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.77-78).

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тобто, позивач, усунувши недоліки, вказавши поважність причин пропуску строк звернення до суду та надавши суду документальне підтвердження звернувся за захистом свого порушеного права до суду в загальному порядку.

Колегія суддів також звертає увагу, що положеннями п.2 ч.1 ст.109 КАС України передбачена можливість відмови у відкритті адміністративного провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, положеннями п.2 ч.1 ст.109 КАС України передбачена можливість як відмовити у відкритті провадження по справі, якщо є ухвала суду про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду, яка прийнята за наслідками розгляду спору по суті, в той же час такої можливості не має, у випадку коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі.

На думку колегії суддів, в залежності від першого або другу варіанту таких обставин, законодавець врегулював процесуальну можливість вирішення питання по завершенню стадії розгляду справи тим чи іншим шляхом. При чому не виключена можливість закриття провадження по справі, з підстав п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у випадку коли ухвалою суду залишався позов без розгляду на стадії розгляду справи по суті та з тих підстав, а не до відкриття провадження по справі.

Як вбачається з ухвали від 20.02.2014 року по справі №812/1131/14, позов ПАТ «Янівське» був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду на стадії до відкриття провадження по цій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Судом також не з'ясовані та не встановлені підстави залишення позову без розгляду по ухвалі від 20.02.2014 року, та чи є такі причини пропуску строку аналогічні тим, які зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

В даному випадку, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с.46) вирішити його та застосувати відповідні наслідки передбаченими ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не врахування зазначених обставин при прийнятті рішення про закриття провадження по справі, без належного надання оцінки обставинам справи, в даному випадку, призвело до помилкового прийняття судового рішення.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги апелянта щодо поновлення строку звернення до суду є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Янівське» - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/1403/14 про закриття провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Янівське» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар