Постанова № 38528443, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 квітня 2014 року 08:40 № 826/3424/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (надалі - відповідач/ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД»), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до провадження;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (ЄДРПОУ 23744453) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 2-Б до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 р. було відкрито скорочене провадження по справі.

Однак, 03.04.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. від відповідача надійшли заперечення (вх. 01-5/24333 від 03.04.2014 р.) із доданими до нього документами, в якому останній проти позову заперечує, зокрема зазначає про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, побудованими на припущеннях, а тому задоволенню не підлягають.

07.04.2014 р. Окружним адміністративним судом у м. Києві було винесено ухвалу про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження та розгляд справи за загальними правилами, якою справу було призначеного до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи, та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №5 від 17.01.2014 р. (надалі-Наказ №5) та посвідчення на проведення перевірку у період з 11.02.2014 р. по 28.02.2014 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, старшим інспектором ДПРЧ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту Деревянко Д.В. було проведено планову перевірку ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» щодо додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 2-Б.

За результатами проведеної перевірки позивачем було складено акт від 28.02.2014 р. №86 перевірки додержання (виконання) законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (надалі - Акт перевірки №86), в якому встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за №1480/10009 (далі-НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежа безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 р. №88 (надалі-ДБН В.1.1-7-2002), Національний стандарт України «Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови», затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 20.01.2009 р. №10 (надалі- ДСТУ БВ.2.6-77:2009).

З огляду на викладені в Акті №460 висновки, подальша робота ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» загрожує життю і здоров'ю людей.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи актами та іншими документами.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Крім того, як вбачається із наданих сторонами документів керівництву відповідача неодноразово надавались обов'язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, однак порушення зазначені в даних вимогах відповідачем усунуті не були.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, зважаючи те, що Акт №86, у якому перелічені виявлені у ході перевірки відповідача порушення, уповноваженим представником відповідача підписано без зауважень, та беручи до уваги, що ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» є потенційно небезпечним об'єктом, який продовжує функціонувати із порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 2-Б.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією наказу ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №5 від 17.01.2014 р; копією посвідчення на проведення перевірки №262 від 11.02.2014 р.; копією акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р. №86.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровлькій області до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (код ЄДРПОУ 23744453) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 2-Б.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

4. Присудити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. з рахунків Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД».

5. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.1832 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б.В. Санін