Постанова № 38528433, 18.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2014 року 16:00 № 826/3294/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укртехнопром» (далі - позивач, ПАТ «ХК «Укртехнопром») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ в Оболонському ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при оформленні результатів планової виїзної перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року; зобов’язання ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та врахувати заперечення ПАТ «ХК «Укртехнопром» від 24.02.2014 року за вих. №100/29-02 на Акт від 06.02.2014 року за № 107/26-54-22-03-07/33056631 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, як невід’ємну частину акту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснив оформлення результатів перевірки з порушенням вимог Податкового та Цивільного кодексів України, а саме незаконно залишив без розгляду заперечення та не приєднав до матеріалів, поданих ним заперечень на акт планової виїзної перевірки № 107/26-54-22-03-07/33056631 від 06.02.2014 року, що суперечить вимогам Податкового кодексу України. Відповідач в такий спосіб фактично позбавив позивача згідно податкового законодавства правової можливості заперечити у визначений чинним законодавством України спосіб встановлені позивачу порушення податкового законодавства, а також позбавив права участі уповноваженого представника позивача у розгляді заперечення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ «ХК «Укртехнопром» зареєстроване 30.04.2004 року Оболонською державною в м. Києві адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.04.2004 року №10691200000002527. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ: 33056631.

Місцезнаходження суб’єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.07.2004 року за №5914.

ПАТ «ХК «Укртехнопром» є платником податку на додану вартість відповідно до виданого свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.09.2004 року №36764189. Індивідуальний податковий номер позивача – 330566326548.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі п.77.1, ст. 77 Податкового кодексу України, наказу від 09.01.2014 року №8, направлень від 20.01.2014 року №55/26-54-22, №57/26-54-22, №54/26-54-22, №56/26-54-22, №47/26-54-22-06, №87/26-54-17, №88/26-54-17 проведено планову виїзну перевірку ПАТ «ХК «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 330566310) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 06.02.2014 року №107/26-54-22-03-07/33056631 (далі – акт перевірки).

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п.п. 14.1.11, п.п.14.1.54, п.п. 14.1 ст.14, п.п. 135.1, п.п.135.2, п.п.135.5.4, п.п.135.4.1, п.п. 135.4.2, п.п. 135.5.12, п.п. 135.5.15, п.п. 135.5, ст.135, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п.138.1 ст.138, п.139.1.3, п.139.1.9, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповнення, в результаті встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 3 818 581, 0 грн., в т.ч. за III квартал 2011 року на суму 512 729, 0 грн., за IV квартал 2011 року на суму 6 231, 0 грн., за II квартал 2012 року на суму 315 000, 0 грн., за III квартал 2012 року на суму 315 000,0 грн., за IV квартал 2012 року на суму 2 669 621, 0 грн.;

- п.2 ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» зі змінами та доповненнями щодо обов'язкового декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України;

- на підставі наданих до перевірки документів порушень порядку здійснення розрахункових операцій не встановлено. Фактів розрахунків із споживачами за готівкові кошти не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи 24.02.2014 року позивач до податкового органу подав заперечення на акт планової перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 330566310) від 06.02.2014 року № 107/26-54-22-03/33056631.

Відповідач 28 лютого 2014 року, подані позивачем заперечення від 24.02.2014 року залишив без розгляду з підстав порушення вимог п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України про що надіслав позивачу лист від 28.02.2014 року № 5492/10/26-54-22-03-19.

Позивач, вважаючи, що дії податкового органу при оформленні результатів планової виїзної перевірки та розгляду заперечень на акт суперечать вимогам чинного податкового законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Порядок проведення документальних перевірок залежить від способу організації та місця проведення. Методика проведення перевірок органами державної податкової служби передбачена главою 8 Кодексу «Перевірки», а саме види перевірок, порядок та особливості проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів ДПС, строки їх проведення, оформлення перевірок.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у ст. 77 розділу II Кодексу. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.2. ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Особливістю документальної планової перевірки є те, що вона проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника з питань повноти та своєчасності нарахування і сплати всіх податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства у межах компетенції податкових органів. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов’язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов’язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (п.77.3 ст. 77 Податкового кодексу України).

Згідно з п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.77.9 ст. 77 Податкового кодексу України).

Згідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами перевірки складено акт від 06.02.2014 року №107/26-54-22-03-07/33056631, який направлено 06.02.2014 року кур’єрською службою на податкову адресу підприємства: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5.

Згідно з абзацом 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Аналогічні норми містяться у п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі – Порядок № 984), відповідно до якого у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, акт перевірки отримано 17.02.2014 р. (день тижня-понеділок).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач листом від 24.02.2014 р. (день тижня - понеділок) № 100/29-02 (вх. ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.02.2013 р. № 4540/10) подано до контролюючого органу заперечення до акту перевірки від 06.02.2014 р. № 107/26-54-22-03-07/33056631.

Відповідачем, листом від 28.02.2014 р. № 5491/10/26-54/22-03/19 повідомлено позивача про залишення поданого заперечення без розгляду, а висновки акту перевірки від 06.02.2014 року № 107/26-54-22-03-07/33056631 – без змін.

Суд погоджується з таким висновком відповідача, зважаючи на наступне.

Нормами Податкового кодексу України визначено початок перебігу відповідного строку.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, сплив 5-денного строку, визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, починається з дня отримання акту включно.

Отже, зважаючи на викладені норми законодавства та встановлені обставини справи, останній робочий день подання позивачем до контролюючого органу заперечень на акт перевірки припадає на 21.02.2014 року.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 984 передбачено, що пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки.

Аналогічна позиція викладена в листі ДПС України від 29.03.2013 року № 1870/А/22-2314.

Як встановлено судом посилання Позивача на порядок визначення строків, визначений ст. ст. 251, 253 та 255 Цивільного кодексу України, як на підставу обчислення строків подачі заперечень на акт перевірки з дня, наступного за днем отримання акту, є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно п.2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що платник податків пропустив 5-ти денний строк подачі заперечення на акт перевірки від дня отримання примірника акта, включаючи день його отримання, дії податкового органу щодо оформлення результатів перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» вчинено в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, отже вимога щодо визнання їх протиправними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позовна вимога позивача про зобов’язання ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та врахувати заперечення позивача на акт перевірки також є безпідставною та необґрунтованою, оскільки податковим органом правомірно, в межах делегованих йому повноважень, залишено без розгляду заперечення на акт перевірки, крім того вказана вимога є похідною від вищевказаної та задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що за наслідками вказаної перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, які разом з листом про залишення заперечень без розгляду 28.02.2014 року направлено позивачу.

Суд звертає увагу на те, що оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки та оформлення її результатів не зупиняє дію відповідних повідомлень-рішень, а згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Однак, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказана правова позиція визначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 року №К/800/33234/13.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та розгляду заперечень є вичерпними, крім того на час прийняття рішення у вказаній справі контролюючим органом прийняті рішення про визначення грошових зобов’язань, а тому у даному випадку права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення ним дій та по відношенню до позивача діяв на підставі та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

В той же час, позивачем не доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України та не надано достатніх доказів на обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко