Ухвала суду № 38528354, 01.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 Справа № 814/521/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням представника позивача про виклик свідків і спеціалістів у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Територіального управління Держгірпромнагляду в Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:визнання нечинним і незаконним акта перевірки від 04.12.2013 № 588; визнання дій відповідача незаконними,

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків і спеціалістів відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В. В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2014 Справа № 814/521/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням представника позивача про виклик свідків і спеціалістів у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Територіального управління Держгірпромнагляду в Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:визнання нечинним і незаконним акта перевірки від 04.12.2013 № 588; визнання дій відповідача незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування складеного 04.12.2013 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта); визнання незаконними дій працівників Управління по акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит свідків і про залучення до участі в адміністративному процесі спеціалістів (ар. с. 35-36).

Представник відповідача проти клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

При розгляді клопотання суд виходив з такого.

Як вказано в частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом доказування у справі є правомірність дій відповідача при проведенні перевірки Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в частині додержання вимог нормативно-правових актів про охорону праці УЕГГ Баштанського району ПАТ «Миколаївгаз» та встановлення технічних причин нещасного випадку при наданні послуг з газопостачання власникам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з клопотання представника позивача, показання осіб, які зазначені в якості свідків, можуть спростувати висновки Управління, що викладені в акті перевірки.

На думку суду, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. Як зазначено вище, предметом здійсненої відповідачем перевірки було дотримання вимог нормативно-правових актів про охорону праці суб'єктом господарювання - ПАТ «Миколаївгаз», в зв'язку з чим показання осіб, які не мають відношення до вказаної перевірки, або осіб, показання яких не можуть бути визнані допустимими доказами у розумінні частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть досліджуватися судом.

Згідно зі статтею 67 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Клопотання про залучення до участі в адміністративному процесі в якості спеціалістів працівників ПАТ «Миколаївгаз» представник позивача жодним чином не обґрунтував.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків і спеціалістів відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В. В. Птичкіна