Рішення № 38527508, 25.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2014 Справа № 1622/6093/2012 Провадження № 2/554/416/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0057/RР. У зв'язку зі зміною графіку погашення за кредитним договором № 00254/ RР 6 від 08.07.08 року між позивачем та ОСОБА_3 15.07.09 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору та додаткової угоди до нього банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 58 117,48 доларів США під 11,9% і терміном погашення по 04.07.2025 року включно.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00577/RP від 08.07.08 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №00674гР, посвідчений 8 липня 2008 року ОСОБА_4. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 5561.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконував свої обов'язки, станом на 06 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором № 00577/RP від 08.07.08 року, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060, 22 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 40 025, 83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн.

Тому позивач з метою погашення заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00674гР від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, а саме: квартиру № 63, загальною площею 40,9 кв.м., житлова площа - 26,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.08, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00577/ЯР від 08.07.08, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 дол. США (сорок дев»ять тисяч шістдесят чотири долари 30 центів), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060,22 дол. США. (п»ять тисяч шістдесят доларів 22 центи), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 40 025,83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 21 копійка), а також судових витрат сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

В судовому засіданні представник позивача позвні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на підставі зазначені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 після оголошення перерви в судове засідання не з'явилася, зазначені причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, після оголошення перерви в судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_3 та представник УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0057/RР .

У зв'язку зі зміною графіку погашення за кредитним договором № 00254/ RР 6 від 08.07.08 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 15.07.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору та додаткової угоди до нього банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 58 117,48 доларів США. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% і терміном погашення по 04.07.2025 року включно.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно заяв про видачу готівки №№ 2,43-6019 від 09.07.08 р. ОСОБА_3 грошові кошти отримав.

За умовами кредитного договору № 00577/RP від 08.07.08 року, при порушені відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом комісії, термінів повернення кредиту, відповідач сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. 3а кожний випадок порушення відповідачем на строк більш ніж 60 календарних днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії, встановлених кредитна договором, банк має право нарахувати, а відповідач зобов'язаний сплатити на першу вимогу банку, штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу.

Станом на 06 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором № 00577/RP від 08.07.08 року, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 доларів США , що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060,22 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 40 025,83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00577/RP від 08.07.08 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №00674гР, посвідчений 8 липня 2008 року ОСОБА_4. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 5561.

Даний договір іпотеки на час розгляду справи є чинним, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2013 року.

Відповідно до п. 7 Договору іпотеки, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 63, загальною площею 40,9 кв.м., житлова площа - 26,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.08 року.

Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №23619620, про що зроблений запис за № 15457 у книзі 111, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №19179856 від 12.6.2008 року, наданого КП ПБТІ "Інвентаризатор".

08.07.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження предмету іпотеки .

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави . за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимог, якщо ін. не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2. ст.. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання а/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачеві ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення про погашення заборгованості, а саме 12.02.2010 року, 17.05.2010 року, 15.08.2010 року . Вказані вимоги поверталися за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертами про повернення.

Відповідно до ст.. 41 вищевказаного закону реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»,з дотриманням вимог цього закону.

Згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; посіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Статтею 40 даного закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За довідкою ГЖЕД № 9 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 170 від 14.02.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 217 340 грн..

Оскільки заборгованість за кредитним договором непогашена у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 589, 590 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Марфін Банк» в особі Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверненян стягнення на предмет іоптеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00674RР від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, а саме: квартиру № 63, загальною площею 40,9 кв.м., житлова площа - 26,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.08, за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00577/ЯР від 08.07.08, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49 064, 30 дол. США (сорок дев»ять тисяч шістдесят чотири долари 30 центів), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 388 093,71 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 5 060,22 дол. США. (п»ять тисяч шістдесят доларів 22 центи), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом час звернення до суду становить 40 025,83 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 28 083,21 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 21 копійка).

Визнати початкову вартість майна - квартири АДРЕСА_1 - 217 304 грн.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати Державну міграційну службу України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька