Ухвала суду № 38526911, 05.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2014 року 810/2235/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (далі – позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №3-0901/1-7/10-28/0901/09/01 від 9 січня 2014 року про визнання ТОВ «Агрофірма «Дружба» винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачено пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6090,00 грн., за відсутності подій та складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2014 року.

Розглянувши позовну заяву та документи надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стала постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-0901/1-7/10-28/0901/09/01, винесена 9 січня 2014 року.

Судом встановлено, що у січні 2014 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року було відкрито провадження у справі №810/566/14-а та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року №810/566/14-а залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Дружба» з підстав неявки представника позивача у судові засідання, призначені на 4 лютого, 19 лютого та 25 лютого 2014 року. Вказану ухвалу позивачем отримано 4 березня 2014 року.

Згідно відмітки на конверті у якому надійшла позовна заява, позивач повторно звернувся з даним позовом 4 квітня 2014 року.

Одночасно з заявою про усунення недоліків було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого позивач посилається на відсутність у штаті підприємства юриста, зайнятість керівництва та працівників, необхідності кваліфікованої підготовки матеріалів для повторної подачі адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до адміністративного позову, який подається вдруге, після залишення попереднього позову без розгляду, застосовуються загальні вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв.

Тобто, звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє перебігу строку оскарження рішень контролюючого органу, визначеного Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що становить 15 днів і обчислюється з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що строк оскарження постанови відповідача сплинув 24 січня 2014 року, з даною позовною заявою позивач звернувся 4 квітня 2014 року.

Суд враховує, що первісну позовну заяву було залишено без розгляду у зв’язку із неявками позивача у судові засідання без поважних причин, при тому, що про дату час та місце розгляду справи, ТОВ «Агрофірма «Дружба» було повідомлено належним чином телефонограмами та судовою повісткою.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась та є чинною, відтак дії останнього свідчать про його процесуальну недисциплінованість та недобросовісність.

У контексті вищенаведеного, суд критично оцінює посилання позивача на необхідність підготовки матеріалів, пошуку юриста та зайнятість працівників підприємства на весняно-польових роботах, як на причину поважності пропуску строків звернення, оскільки з моменту прийняття спірної постанови, розгляду первісної позовної заяви минуло більше ніж 4 місяці, у той же час, об’єм і характер матеріалів, доданих до позовної заяви, виключає необхідність вчинення позивачем будь-яких обтяжливих заходів з метою їх підготовки. Крім того, довіреність на представника ТОВ «Агрофірма «Дружба» вчинена 24 лютого 2014 року, що спростовує твердження позивача про необхідність пошуку юриста та відсутність можливості направлення до суду представника.

Отже, позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, що свідчили б про наявність об’єктивних перешкод для повторного звернення до суду у межах встановлених строків, або відразу після отримання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

У силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи, що у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, а доказів, які б давали змогу відрахувати процесуальний строк з іншої дати або визнати обставини зазначені у заяві щодо усунення недоліків поважними, позивач не надав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Отже, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (ідентифікаційний код 30771141) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок, сплачений згідно квитанцій від 4 квітня 2014 року №k9/4/144 та №7506199-1 від 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Леонтович А.М.