Ухвала суду № 38526240, 05.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4116/13-ц

Провадження № 2/752/1959/14

У Х В А Л А

05.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Колдіної О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ПОРЯДОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання, центрального водопостачання та водовідведення, додаткових послуг по житловому приміщенню АДРЕСА_1

Представник відповідача в ході судового засідання до розгляду справи по суті заявив про відвід судді Колдіній О.О., мотивуючи тим, що суддя є упередженою при розгляді справи, оскільки відмовила у прийнятті зустрічного позову та призначення судової почеркознавчої експертизи, хоча подібний зустрічний позов був прийнятий у іншій справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Колдіної О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, про які зазначає представник відповідача, як підстави для відводу судді, не є підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України, а стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Свої заперечення щодо дій судді в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову або вирішенні клопотання про забезпечення доказів відповідач та його представники мають право висловити в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід судді Колдіної О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної справи.

Суддя