Ухвала суду № 38525050, 30.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/4589/12

Номер провадження 22-ц/786/988/14 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2012 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу.

05 червня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Максимівка, Карлівського району Полтавської області), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за отримані послуги в розмірі 4678, 47 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 червня 2012 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави вказуючи про наявність спору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування судового наказу № 1609/4589/12, виданого Київським районним судом м. Полтави від 05 червня 2012 року.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК подала апеляційну скаргу на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року, в якій прохає його скасувати. Апелянт вважає, що судовий наказ не відповідає вимогам закону, оскільки судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не вирішено виниклого спору. До вказаної апеляційної скарги в передбаченому порядку приєднався ОСОБА_2.

Судове засідання проводилося за участю представників заявника та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу, постановленого судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року стягнуто з заявників заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4678,47 грн. з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних збитків солідарно та по 26 грн. 83 коп. судового збору з кожного.

Розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано доказів того, що вони у квартирі не проживають та не користуються послугами, які надає Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», а також не є підставою для скасування судового наказу і відсутність договору про надання послуг з теплопостачання.

Проте колегія суддів, не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із наявних матеріалів справи вбачається спір про право між сторонами, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, в тому числі скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку, колегії судів, місцевим судом висновок про відсутність підстав для скасування судового наказу від 05.06.2012 року, зроблено передчасно без надання належної оцінки заявленим доводам та позиції боржників по справі. За таких умов судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що в заяві про його видачу містяться вимоги, які не є безспірними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про приєднання до неї, лише в котре вказують на наявність спірних питань між сторонами по справі, а тому є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4678,47 грн. з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних збитків солідарно та по 26 грн. 83 коп. судового збору з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин