Ухвала суду № 38524622, 05.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2014 р. Справа № 902/1502/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Ладижинського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 року у справі № 902/1502/13

за позовом Ладижинського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (Вінницька область, м. Ладижин)

до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (Вінницька область, м. Ладижин)

про стягнення 48202,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 року у справі №902/1502/13 (суддя Лабунська Т.І.) в позові Ладижинського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 48202,15 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся через господарський суд Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року у справі №902/1502/13 апеляційну скаргу було повернуто Ладижинському міському центру зайнятості на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

30 квітня 2014 року позивач повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 03.12.2013 року, а повний текст рішення складено і підписано 09.12.2013 року. Таким чином, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 20.12.2013 року. Однак, позивач звернувся до суду 24.04.2014 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

До матеріалів апеляційної скарги долучено клопотання про відновлення пропущеного строку №03-19/4 від 24.04.2014 року. У клопотанні апелянт зазначає, що у зв'язку з відсутністю в центрі зайнятості посади юриста, спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями вивчалось питання по усуненню недоліків щодо повернення до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття заборгованості ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", і це спричинило пропущення строку подання апеляційної скарги.

Виходячи з положень статті 53 та частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм статті 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Вищевказане посилання заявника не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження викладених вище обставин.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 року у справі №902/1502/13, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Ладижинському міському центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 10 арк., в тому числі конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Петухов М.Г.