Рішення № 38524490, 28.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2014 року Справа № 913/513/14

Провадження №4/913/513/14

За позовом

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м.Запоріжжя

до відповідача Виробничо-торговельного об'єднання "Будівельник", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Луганській області , м.Луганськ

про спонукання виконати певні дії та стягнення 30918 грн. 04 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимоги:

- спонукати відповідача підписати відкориговані на суму 30918 грн. 04 коп. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за договором підряду від 16.05.2011 № 08/170-11;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30 918 грн. 04 коп. в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача подав суду 14.04.2014 за супровідним листом від 11.04.204 № 07/412 пояснення у справі на виконання ухвали суду від 20.03.2014, в якому наведені доводи та правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

Представником третьої особи - Державної фінансової інспекції в Луганській області подано суду 06.03.2014 пояснення на позовну заяву, в якому третя особа підтримала позов в повному обсязі з викладених у поясненні підстав. Також в поясненні міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі повноважного представника третьої особи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2014 у справі №913/513/14 заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, задоволено та продовжено строк розгляду справи, який закінчується 20.04.2014, на 15 днів до 05.05.2014 включно.

Відповідач надав до суду 20.03.2014 відзив на позовну заяву від 19.03.2014 №151, який прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Так, відповідач проти позову заперечує та зокрема зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/170-11 від 16.05.2011. За умовами договору позивач як замовник доручає, а відповідач як підрядник зобов'язується виконати на користь замовника певні підрядні роботи, передбачені договором.

На виконання умов договору, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за актом приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) № 08/19-11 за липень 2011 року на суму 71865 грн. 60 коп. та підписав акт без будь-яких зауважень та заперечень, довідку про вартысть виконаних будывельних робыт за липень 2011 року (форми №КБ-3).

Для виконання роботи з розчищення трас 04.01.2011 відповідачем був укладений з ТОВ "Луганськспецекскавація" договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 13. В даному випадку, ТОВ "Луганськспецекскавація" були надані відповідачу послуги бульдозера, що підтверджується підписаним сторонами по договору оренди актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ ОУ-290711/12 від 29.07.2011.

Також було здійснено перебазування механізмів, якими виконувались роботи з розчистки трас ПЛ 750 кВ Кіровоградським МЕМ - бульдозера,тягачем КРАЗ 6510 № ВВ1080АТ згідно з актом № 290711/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011. Зазначений акт підтверджує витрати на роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів ТОВ "Луганськспецекскавація" на об'єкті виконання робіт підрядником (ВТО "Будівельник") за договором підряду, що включені у липні 2011 року до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 08/29-11 за липень 2011 року .

Відповідачем роботи, передбачені договором, були виконані в повному обсязі, вартість будівництва була визначена сторонами в твердій ціні, позивачем роботи прийняті без зауважень, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/170-11 від 16.05.2011, який сторонами виконаний у повному обсязі.

В той же час, Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 і за результатами перевірки складено акт від 18.10.2013 № 05-21/259 та встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/170-11 від 16.05.2011.

Так, відповідачем безпідставно було включено до акту виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2011 року та документально не підтверджено витрати в сумі 5017,00 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 15,942 га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 20 748,03 грн. (без ПДВ), у тому числі 1500,00 грн. На отримання дозволу на перевезення негабаритного вантажу. Всього з урахуванням ПДВ відповідачем включено до відповідних актів документально не підтверджених витрат на загальну суму 30 918 грн. 04 коп.

Тобто, відповідачем фактично було завищено вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 08/170-11 від 16.05.2011 на загальну суму 30 918 грн. 04 коп.

Виходячи з цього, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту проведення перевірки в сторону зменшення на суму виявленої переплати, оскільки згідно п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

У зв'язку з тим, що при прийнятті робіт за липень 2011 року вартістю 71865 грн. 60 коп. позивач не міг виявити вказані вище порушення, на цей час є необхідність відкоригувати вказані вище акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до фактичних витрат.

Порушення прав та законних інтересів позивача відбулося в момент складання сторонами відповідних актів шляхом безпідставного включення до них непідтверджених документально витрат, внаслідок чого відбулося завищення вартості виконаних робіт та відповідачем безпідставно отримано коштів в сумі 30 918 грн. 04 коп.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку відкориговані акти не підписані та безпідставно отримані кошти не повернуті, позивач звернувся до суду з даним позовом, який зокрема обґрунтовує посиланням на норми ст. 1212 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Третя особа надала до суду пояснення у справі яким підтримала позовні вимоги.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ДП "НЕК "Укренерго" та ВТО "Будівельник" був укладений договір підряду № 08/170-11 від 16.05.2011(надалі- Договір), за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з розчищення трас ПЛ 750 кВ ділянки опор №805-814 «ПУАЕС- Дніпровська 750» Кіровоградських МЕМ.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, або протягом того ж строку направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) складає 137 804 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються замовником щомісячно, на протязі 15-ти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної та виставленого рахунку з урахуванням попередньої оплати.

Між сторонами договору підписана договірна ціна до договору, яка є твердою та складає 71865 грн. 60 коп.

За своєю правовою природою договір № 08/170-11 від 16.05.2011 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

На виконання умов договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 71865 грн. 60 коп.

Так, сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №08/29-11 від 25.07.2011 за липень 2011 року на суму 71865 грн. 60 коп.

Тобто, відповідачем на виконання умов Договору було виконано будівельних робіт в межах твердої вартості узгодженої при підписанні договору.

Позивач, в свою чергу, за платіжними дорученнями № 1314 від 21.07.2011 на суму 21559,68 грн, № 1418 від 04.08.2011 на суму 50305,92 грн. оплатив виконані підрядником роботи на загальну суму 71865 грн. 60 коп.

Наведене вище свідчить про те, що сторонами умови договору були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки в роботі, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В даному випадку сторонами відповідні акти підписані без доповнень та зауважень.

Як свідчать матеріали справи, 18.10.2013 Державною фінансовою інспекцією України складено акт № 05-21/259 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Так, ревізією виявлено, що відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/170-11 від 16.05.2011 та до акту виконаних робіт (форми КБ-2в) №08/29-11 від 25.07.2011 за липень 2011 року та включено документально не підтверджені витрати в сумі 5017,00 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 15,942 га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 20 748,03 грн. (без ПДВ), у тому числы 1500,00 грн. На отримання дозволу на перевезення негабаритного вантажу. Всього з урахуванням ПДВ відповідачем включено до відповідних актів документально не підтверджених витрат на загальну суму 30 918 грн. 04 коп.(а.с. 115-124).

Аналогічні обставини викладені у довідці Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 14.10.2013 (а.с.51-55).

Із матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Луганській області 13.08.2013 складено довідку № 05-21/106 зустрічної звірки у Виробничо-торговельному об'єднанні "Будівельник" з питання підтвердження виду, обсягу та вартості виконаних робіт з розчищення трас на території Кіровоградської області у 2011 році по об'єктам відокремленого підрозділу "Кіровоградські магістральні електричні мережі" відособленої структурної одиниці Дніпровської електроенергетичної системи ДП "НЕК "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 (а.с. 56-58).

За результатами проведеної ревізії, з метою усунення виявлених порушень, Державною фінансовою інспекцією України позивачу виставлено вимогу про усунення порушень №05-14/1914 від 25.11.2013 (а.с.59-60).

Позивач, в свою чергу, направив відповідачу претензію № 07/4650 від 16.12.2013, на загальну суму 99 893 грн. 93 коп. , за якою просив відповідача в найкоротшій строк провести перерахунок, в тому числі, і за договором підряду № 08/170-11 від 16.05.2011 та повернути суму завищення вартості робіт (а.с.63-65).

Відповідачем вказана претензія отримана 27.12.2013, але залишена без відповіді та задоволення.

За доводами позивача, оскільки відповідачем було припущено завищення вартості прийнятих підрядних робіт то вже підписані акти потребують корегування на суму завищення.

При цьому, в поясненнях позивач зазначає, що з об'єктивних причин він не міг виявити під час прийняття робіт вказані порушення. Але, в даному випадку, ненадання підрядником документального підтвердження відповідних витрат не є скритим недоліком в розумінні ст. 853 ЦК України і замовник мав реальну можливість перевірити всі відомості, внесені до відповідних актів.

Як свідчить текст позовної заяви, позивач, просить суд, спонукати відповідача підписати відкориговані, на суму 30918 грн.04 коп. непідтверджених витрат на застосування бульдозера довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за договором підряду №08/170-11 від 16.05.2011. Позивач вказує на те, що в даному випадку, ним вірно обраний спосіб захисту порушеного права, передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України.

Так, до позовної заяви, позивачем надані наступні документи :

- відкорегована довідка про вартість виконаних будыівельних робіт (витрат) за липень 2011 року за договором підряду № 08/170-11 від 16.05.2011 на суму 40947,56 грн.(форма КБ-3) (а.с.66-67);

- відкорегований акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 08/170-11 від 16.05.2011 за липень 2011 року на суму 40947,56 грн. (форма КБ-2в) (а.с.68-70).

При цьому, доказів звернення до відповідача з пропозицією підписання вказаних документів позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

При цьому, іншими нормами законодавства також не встановлено такого способу захисту порушеного права як спонукання підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором.

У зв'язку з тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, у задоволенні вимоги за позовом про спонукання відповідача підписати відкориговані, на суму 30918 грн. 00 коп. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та акту виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за договором підряду № 08/170-11 від 16.05.2011, слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 30918 грн. 00 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу положень ст. 1212 ЦК України обов'язковими умовами існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із безпідставним збагаченням, є :

- по-перше, набуття або збереження майна, це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За приписами статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Набуття або збереження майна полягає не тільки в отриманні речі або сукупності речей, а й в отриманні майнових прав та обов'язків. Набуття має місце в разі, коли в набувача виникає право на майно. Фактичне володіння майном не створює набуття. Збереження майна має місце тоді, коли одна особа виконала зобов'язання іншої, прийняла на себе зобов'язання замість іншої особи або понесла видатки, які має нести особа, що зберегла майно. Набуття або збереження майна в будь-якому випадку має бути безпідставним. Безпідставність полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених не тільки договором, а й адміністративним актом та одностороннім правочином.

Як було наведено вище та вбачається з фактичних обставин справи, між сторонами укладений договір підряду№ 08/170-11 від 16.05.2011, вказаний договір не розірваний, в судовому порядку недійним не визнананий. На виконання саме цього договору між сторонами були складені та підписані відповідні акти в межах договірної ціни.

Наведеними вище фактичними обставинами підтверджено, що відповідачем згідно умов договору, отримано за виконані підрядні роботи, які прийняті позивачем в повному обсязі, кошти в сумі 71865 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що між сторонами у справі було укладено договір підряду № 08/170-11 від 16.05.2011 та грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім в якості оплати виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі господарського суду Донецької області № 5006/18/13/2012, яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського-процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виявлені Державною фінансовою інспекцією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідачем включено до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2011 року документально не підтверджені витрати спростовуються відповідними доказами, наданими відповідачем, а саме: договором оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 13 від 04.01.2011 (укладений між відповідачем та ТОВ "Луганськспецекскавація"), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-290711/12 від 29.07.2011.

Як вбачається з наданих документів, 04.01.2011 між ВТО "Будівельник" та ТОВ "Луганськспецекскавація" (виконавець) був укладений договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 13, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги замовнику своїми машинами та механізмами для перевезення вантажів, виконання будівельних, монтажних та земляних робіт на об'єктах замовника на підставі заяв та на умовах вказаного договору.

Для виконання договору підряду ВТО "Будівельник" було надано заявку до ТОВ "Луганськспецекскавація" про надання в межах договору оренди бульдозерів, які необхідні для виконання розчистки трас у м. Кіровоград.

ТОВ "Луганськспецекскавація" були надані ВТО "Будівельник" послуги бульдозера, що підтверджується підписаним сторонами договорами оренди акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-290711/12 від 29.07.2011,

На підставі п. 4.2. договору оренди виконавцем було здійснено перебазування механізмів, якими виконувались роботи з розчистки трас ПЛ 750 кВ Кіровоградських МЕМ, а саме: у липні бульдозера ДЗ 109-Б № Т5997ЛУ, тягачем КРАЗ 6510 № ВВ 1080 AT, згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-290711/12 від 29.07.2011.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), що складений між ВТО "Будівельник" та ТОВ "Луганськспецекскавація", є первинними документом, який підтверджують витрати роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів ТОВ "Луганськспецекскавація" на об'єкті виконання робіт ВТО "Будівельник" (підрядником) згідно з договором підряду, що включені у липні 2011 року до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №08/29-11 від 25.07.2011 .

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 30918 грн. 04 коп. відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 05.05.2014.

Суддя Г.М.Старкова