Ухвала суду № 38522834, 05.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/8641/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3522/2014

Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача Щербіни Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали суду та зобов'язання суду першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити позовне провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Щербіна Є.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою суду від 8 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивачем надані копії платіжних доручень № 10157 від 14 березня 2013 року про сплату 114 грн. 70 коп. та платіжного доручення № 8936 від 29 січня 2013 року про сплату 114 грн. 70 коп., які суд не взяв до уваги, оскільки необхідно надати їхні оригінали.

03 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про неможливість усунення зазначених судом недоліків, оскільки судом, при постановленні ухвали про відмову у видачі судового наказу, не було повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а недоліки, на які зазначені в ухвалі від 08 січня 2014 року, позивачем не усунуті у встановлений судом строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що до Калінінського районного суду м. Донецька була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості, до якої відповідно до положень ч. 5 ст. 98 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, і було надано оригінал квитанції № 8936 від 29 січня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 6 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ст. 100 ЦПК України, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. не повернутий.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Проте, суд першої інстанції не врахував вказані вимоги закону та не звернув уваги на те, що до позовної заяви доданий оригінал квитанції № 10157 від 14 березня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. та копію квитанції № 8936 від 29 січня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тобто загальна сума сплаченого судового збору складає 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 грн.

Таким чином, позивачем на момент подачі позовної заяви в листопаді 2013 року оплачений судовий збір відповідно до вимог закону у загальному розмірі 229,40 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» частково задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

М.Ю. Супрун