Ухвала суду № 38520352, 05.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/1184/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4211/2014

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Ополинська І.Г.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Кредитні ініціативи» та через представника Кураш А.М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України було подано позовну заяву за останнім відомим місцем проживання відповідача, про що позивачем було також зазначено у позові, тому висновок суду про повернення позовної заяви за наявності даних про відсутність реєстрації відповідача в Київському районі м. Донецька, на думку апелянта, є помилковим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 (відповідач по справі) не значиться зареєстрованим у Київському районі м. Донецька, що відповідно до ст.115 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі.

Розглядаючи доводи скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріалами справи встановлено та підтверджено довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Донецькій області від 11.02.2014р., що ОСОБА_1 з 08.05.2012р. знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про його реєстрацію відсутні (а.с.10).

У п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про не підсудність даної позовної заяви Київському районному суду м.Донецька, не надав оцінки довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Донецькій області від 11.02.2014р. згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні, залишив поза увагою вимоги п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 03 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: