Постанова № 38522668, 25.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Справа № 813/8843/13-а

14 год. 34 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя КравцівО.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Держинський І.Р.,

Саджениця Л.В.,

від відповідача Шевчук І.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СклоПромТорг» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Суть справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «СклоПромТорг» (далі - позивач, ПП «СклоПромТорг») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000842210/7182 від 11.11.2013 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 250125,00 грн. та застосування штрафної санкції 1,00 грн., на загальну суму 250126,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті перевірки ПП «СклоПромТорг» зафіксована недостовірна інформація щодо зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 250125,00 грн., яка на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи. Під час здійснення імпортних операцій були належним чином оформлені всі необхідні первинні документи, надані до перевірки відповідачу, які свідчать про правомірність формування бази оподаткування податком на додану вартість по операціях з реалізації імпортованих товарів за цінами, які були не нижчі їх митної вартості. Покликання відповідача на зворотне є необгрунтованими та не підтверджені жодними первинними документами. Зазначив, що застосування до позивача штрафних санкцій контролюючим органом слід визнати неправомірним, оскільки для цього відсутні підстави та є необґрунтованими.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю із підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях /Т.ІІІ, а.с.87/, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях /Т.ІІ, а.с.151-153/. Зазначив, що заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «СлоПроТорг» насправді мало місце, оскільки позивач здійснював реалізацію імпортованого скла та дзеркал на митній території України за ціною, значно нижчою за ту, що задекларована позивачем при ввезені та митному оформленні такого товару. Тому, податкові зобов'язання по відповідному платежу при реалізації імпортованих товарів на митній території України були нижчими, ніж декларувалися при ввезенні товару. Пояснив, що відповідні висновки зроблено за результатами дослідження первинної документації позивача, дії якого спричинили ненадходження коштів до державного бюджету у розмірі 250125,00 грн. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та-

в с т а н о в и в :

ПП «СклоПромТорг» зареєстроване 12.10.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради з присвоєнням коду ЄДРПОУ та взяте на податковий облік 20.10.2005 року за № 180 та станом на момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області /Т.І, а.с.9/.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова в період з 16.09.2013 року по 04.10.2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 178/58/22-10/33862409 від 11.10.2013 року про результати планової виїзної перевірки ПП «СклоПромТорг» (код ЄДРПОУ 33862409) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року /Т.І, а.с.8-52/.

Вищевказаним актом перевірки, зокрема, встановлено порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період в сумі 250125,00 грн., а саме: за січень 2011 року в сумі 52318,00 грн.; за квітень 2011 року в сумі 63154,00 грн.; за травень 2011 року в сумі 12832,00 грн.; за червень 2011 року в сумі 43968,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000842210/7182 від 11.11.2013 року на суму 250126,00 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.) за платежем податок на додану вартість /Т.І, а.с.53/.

Однак, ПП «СклоПромТорг», вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, звернулося з адміністративним позовом до суму.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли щодо визначення ПП «СклоПромТорг» бази оподаткування податком на додану вартість по операціях з реалізації імпортованих товарів, придбаних у «Saint-Global Glass Polska Sp. z o.o» та EUROGLAS POLSKA Sp. z o.o., зокрема вартості, яка повинна використовуватися позивачем при оприбуткуванні імпортованого скла та дзеркал - договірна вартість, тобто вартість таких за договором чи митна, визначена митним органом.

Відповідно до абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПК України «База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом».

Згідно з абз. 1 п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Між «Saint-Global Glass Polska Sp. z o.o», Польща, (Продавець) та ПП «СклоПромТорг» (Покупець) укладено контракт № ЕХ 005/2011 від 23.12.2010 року /Т.І, а.с.54-57/, відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує на умовах, перелічених нижче, товар - скло листове вказаних нижче марок: Planilux (2-19 мм), Parsol (3-12 мм), Antelio (5-10 мм), Reflectasol (4-10 мм), Eko + (4,6 мм), Planitherm (4,6 мм), Stadip (6,9 мм), Cool-Lite (4-12 мм),Diamant (3-15 мм), Masterligne (4-10 мм), Masterpoint (4-10 мм), Mastercarre (4-10 мм), Masterlens (4-10 мм), Masterray (4-10 мм), Satinovo (4-10 мм), дзеркальні полотна Miralite Evolution (3-6 мм) і Miralite Revolution (3-6 мм), узорчасте скло (3-10 мм) різних найменувань відповідно до Інвойс, які є невідємними додатками Контракту. При поставці товару партіями Інвойс складаються на кожну наступну партію товару (п.1 Контракту). Відповідно до п. 2 Контракту ціни на товар, вказані в Інвойс приймаються на умовах «ЕXWДомброва Гурнича», «FCA Домброва Гурнича», «ЕXW Ярошовець», «FCA Ярошовець», «DAT» чи «DAP» (відповідно до правил Інкотермс 2010), що вказується в Інвойс на кожну партію товару. Загальна сума цього Контракту складає 1000.000 дол. США.

Оплата товару здійснюється на валютний рахунок продавця у формі авансового платежу чи відстрочкою платежу, відповідно до умов вказаних в Інвойс. Валютою платежів за даним Контрактом є долар США. Покупець вказує в банківських платіжних документах назву компанії-платника и заводські номери Проформ/Інвойс за якими проводиться оплата (п. 3 Контракту).

Відповідно до п. 5 Контракту упаковка товару в якій відгружається товар повинна відповідати встановленим технічним умовам заводу-виробника та забезпечувати збереження товару під час транспортування. Товар маркується наступним чином: на упаковці повинно бути нанесено найменування фабрики та найменування чи заводський код товару. Покупець надає Продавцю власну тару (металічні стойки). Покупець також може використовувати тару (металічні стійки) продавця, в такому випадку тара підлягає поверненню. Митна вартість 1 (однієї) стійки - 50,00 доларів США. У випадку втрати тари чи неможливості її повернення покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 250,00 дол. США за кожну неповернуту стійку. Повернення тари повинно здійснюватися продавцем не пізніше 60 днів з дня поставки чи при її накопиченні в кількості 70 одиниць, залежно від того, яка з подій наступить раніше. В іншому випадку поставки товару можуть бути припинені до виконання повернення. Кількість тари вказується а Проформі/Інвойс на повернуту тару при кожній поставці. Упаковка (ящики дерев'яні) входить у вартість товару.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем: - за якістю, вказаною в сертифікаті якості, виданому заводом-виробником чи продавцем; - у кількості відповідно до кількості та ваги, вказаних в автомобільних, залізнодорожних чи морських накладних, на коносаменті чи поштовій квитанції.

Крім того, відповідно до умов Контракту, продавець крім продукції власного виробництва поставляє покупцю продукцію наступних фабрик: Vegla Porz, Vegla Stolberg, Velga Torgau, Kinon Sichrheitsglas Gmbh, Velga Mannheim, Vegla Wirges, Glaceries Saint Roch. SAS Glas, Saint-Gobain Vitrage, Factory Aniche, Saint-Gobain Vitrage Factory Chantereine, Christaleria Espanola, Factory Arbos, Christaleria Espanola, Factory Aviles, Christaleria Espanola, Factory Hortaleza, Christaleria Espanola, Factory Ranedo, Christaleria Espanola, Factory Covina, Saint-Gobain Vetro Italia SpA, Aurus, Charles Andre. Продавець надає Сертифікат походження на кожну партію товару (п. 9 Контракту).

У випадку прострочення оплати за товар покупець на вимогу продавця сплачує штраф у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми партії товару, строк оплати якої прострочено. Сума штрафу не повинна перевищувати 20% від суми, що несплачена в строк партії товару (п. 10 Контракту).

При кожній поставці в складі супровідних документів покупець отримує експортну митну декларацію з відміткою Польської митниці, один оригінал такої декларації підлягає поверненню продавцю поштовим відправленням не пізніше 14 днів з дня одержання відповідної партії товару за адресою визначеною у Контракті. Всі витрати і податки, включно митні податки і збори, що відносяться до викинання такого Контракту, що справляються на території покупця, оплачуються покупцем, а аналогічні витрати, за межами вказаної території сплачуються продавцем. Продавець має право змінювати зафіксовані ціни з повідомленням покупця за 14 днів до введення нових цін. Покупець зобов'язаний вжити всіх заходів щодо завершення проходження митного оформлення (митної процедури) впродовж 48 годин з моменту прибуття машини в пункт призначення. Одержання експортних ліцензій, якщо такі необхідні, покладається на продавця, одержання імпортних ліцензій і декларування товарів на території держави покупця покладаються на покупця (п. 12 Контракту).

Вищевказаний Контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року (п.13 Контракту).

Між Фірмою EUROGLAS POLSKA SP. Z o.o, Польща (далі - Продавець) та ПП «СклоПромТорг» (далі - Покупець) укладено Контракт № UA - 11/09/2009 від 11.09.2011 року /Т.І, а.с.58/, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє за нижче встановлених умовах листове скло, яке одержують флоат-методом, и найменується флоат-скло за одиницею продажу квадратний метр (мІ). Відповідно до цього контракту продавець має право надати покупцю крім своєї продукції також продукцію виготовлену на наступних заводах: EUROGLAS Homburg, EUROGLAS Haldensleben, EUROGLAS Osterweddingen, Glas Troesch Buetzberg, Glas Troesch Burnhaupt (п. 2 Контракту). Ціни на конкретний асортимент товарів включені у додаток до цього контракту і діють на умовах поставки EXW Ujazd, (чи DAF кордон Польщі, чи DDU Львів). Загальна сума контракту становить 1.000.000 євро. Продавець має право змінювати ціни на партії товарів, направивши повідомлення покупцю, принаймні за 14 днів до моменту їх введення. Змінені ціни не впливають на загальну суму контракту. Сторони мають право встановити для конкретних обмежених партій продукції спеціальні ціни, що іменуються об'єктними цінами (п. 3 Контракту).

Відповідно до п. 4 Контракту валютою розрахунку за контрактом є євро. В платіжному дорученні покупець вказує найменування продавця, номер рахунків/рахунків-фактур, за якими проводиться платіж. Будь-які банківські збори несе покупець. Відповідно до додатку № 3 до Контракту сторони домовились про продовження терміну дії контракту до 31.12.2011 року, а суму за контрактом збільшено до 1950000 EUR /Т.І, а.с.59/.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копії вантажних митних декларацій та фактур/інвойс за період в якому виникли спірні правовідносини на підтвердження правомірності віднесення вищевказаних сум до бази оподаткування податком на додану вартість /Т.І, а.с.60-175, Т.ІІІ, а.с.89-102/.

В акті перевірки позивача зафіксовано, що перевіркою відображених у рядку 1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% (сума ПДВ)» показників за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року в загальній сумі 44393129,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення гуртової торгівлі склом та дзеркалами. Зокрема, за результатами наданих до перевірки документів (договори, оборотно-сальдові відомості, карточки та аналізи рахунків бухгалтерського обліку 31 «Рахунки у банках», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати», 643 «Податкові зобов'язання», реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні, накладні, виписки банку та інші документи) встановлено заниження задекларованих показників у рядку 1 Декларацій з податку на додану вартість на 250125,00 грн./Т.І, а.с.29/

Представником відповідача у судовому засіданні надано пояснення, що з метою визначення різниці між митною та фактичною вартістю реалізованих товарів проведено аналіз цін, що зазначені у ВМД та фактурною вартістю товарів - дані CMR, а також цінами продажу на митній території України. Даний аналіз проведено на підставі таких документів: вантажні митні декларації, CMR, видаткові накладні, виписки банку, податкові накладні, дані рахунків 28 «Товари», 31 «Рахунки в банках», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 643 «Податкові зобов'язання», 644 «Податковий кредит».

На думку представника відповідача, при оприбуткуванні імпортованого товару ПП «СклоПромТорг» слід було враховувати первісну вартість, тобто вартість імпортованого скла та дзеркал за договором з подальшим формуванням собівартості придбаних товарів.

Представником позивача на спростування вищевказаного до матеріалів справи долучені наступні документи:

- відомість отримання та реалізації імпортованих товарів /Т.ІІ, а.с.122-130/, якою визначено прихід (вантажну митну декларацію на підставі якої одержано товар; кількість імпортованих товарів, їхня вартість, митна вартість за одиницю товару) та розхід (накладну, на підставі якої реалізовано товар, ціну за одиницю товару без ПДВ, за якою реалізовувалася одиниця товару; кількість проданого товару, а також сума без ПДВ за результатами реалізації такого товару) товару;

- копії видаткових накладних /Т.І, а.с.176-250; Т.ІІ, а.с.1-121/;

- копії договорів купівлі - продажу імпортованих товарів з контрагентами позивача /Т.ІІ, а.с.164-249; Т.ІІІ, а.с.1-75, 103-105/.

Щодо вищевказаного суд зазначає наступне.

Митна вартість імпортованих товарів, критерії її визначення встановлюються вимогами розділу ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із наступними змінами та доповненнями).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 цього ж Кодексу декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з поданих представником позивача документів, застережень до яких не висловлено ні в акті перевірки, ні в судових засіданнях, встановлено продаж товарів вище митної вартості визначеної у вантажних митних деклараціях, долучених до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протипраність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача про продаж імпортованого товару нижче їх митної вартості, оскільки ним не конкретизовано ні в акті перевірки, ні у судових засіданнях відповідно до яких саме первинних документів, яким контрагентам продано товар за нижчою ціною ніж митна вартість товарів. Крім того, представником відповідача на спростування доводів позивача не подано документів на підтвердження митної вартості нижчої ніж визначена у первинних документах наданих до матеріалів адміністративної справи та факту їх продажу за іншими цінами ніж заявлені позивачем.

На противагу аргументам відповідача, представником позивача подано додаткові пояснення до адміністративного позову /Т.ІІІ, а.с.87-88/ з посиланнями на аркуші справи з копіями документів за якими здійснювалася купівля товару та аркуші справи з копіями документів, які підтверджують продаж товару. Згідно з цими документами продаж товару за нижчою ціною ніж купівля товару судом не встановлено.

Відповідно до вказаної вище Відомості імпортований товар (скло, дзеркало) реалізовувався покупцям вище митної вартості імпортованого товару, що підтверджується первинними документами позивача, які були долучені як доказ до матеріалів справи, зокрема:

1. договір купівлі-продажу № 010 від 10.01.2011р. (сторінка 173,Том І), накладна №14 від 16.01.2011р.(сторінка 179,Том І), ВМД № 000158 від 06.01.2011р. (сторінка 173,Том І);

2. договір купівлі-продажу № 006 від 24.01.2011р.(сторінка 200, Том II), накладна № 35 від 31.01.2011р.(сторінка 193,Том І),ВМД № 00811 від 19.01.2011р. (сторінка 164,Том І);

3. господарський договір купівлі-продажу №02 від 03.01.2011р.(сторінка 191,Том II), накладна №16 від 18.01.2011р.(сторінка 180,Том І), ВМД №000597 від 17.01.2011р. (сторінка 106,Том І);

4. договір купівлі-продажу № 001 від 10.01.2011р.(сторінка 197,Том II), накладна №24 від 27.01.2011р.(сторінка 186,Том І), ВМД № 00493 від 14.01.2011р.(сторінка 169,Том І);

5. договір купівлі-продажу № 003 від 24.01.2011р.(сторінка 186,Том II), накладна № 320 від 08.06.2011р.(сторінка 100,Том II), ВМД № 00017354 від 06.06.2011р.;

6. договір купівлі-продажу № 002 від 03.01.2011р.(сторінка 203,Том ІІ), накладна № 13 від 14.01.2011р.(сторінка 178,Том І), ВМД № 000493 від 14.01.2011 р. (сторінка 169, Том І);

7. договір купівлі-продажу №018 від 17.01.2011р.(сторінка 171,Том II), накладна №195 від 15.04.2011 р.(сторінка 28,Том II), ВМД № 009437 від 15.04.2011р.;

8. договір купівлі-продажу № 004 від 03.01.2011р.(сторінка 165,Том ІІ),накладна № 50 від 08.02.2011 року (сторінка 202,Том І),ВМД № 001259 від 26.01.2011р.(сторінка 159,Том І);

9. договір купівлі-продажу № 013 від 17.01.2011р.(сторінка 167,Том II),накладна № 68 від 16.02.2011р.(сторінка 213,Том І), ВМД № 002317 від 11.02.2011р. (сторінка 91,Том І);

10. договір купівлі-продажу № 036 від 28.03.2011р.(сторінка 184,Том II),накладна № 060 від 17.05.2011р.(сторінка 64, Том II), ВМД № 009862 від 18.04.2011р.;

11. договір купівлі-продажу № 029 від 28.02.2011р.(сторінка 182,Том II),накладна № 354 від 29.06.2011р.(сторінка 118,Том II),ВМД № 020369 від 24.06.2011р.;

12. договір купівлі-продажу № 005 від 11.02.2011 року, накладна №149 від 25.04.2011р. (сторінка 9,Том II), ВМД №004007 від 07.03.2011р.(сторінка 128,Том І).

Отже, з врахуванням наведеного вище, представник позивача вважає, що у нього під час здійснення імпортних операцій були належним чином оформленні всі необхідні первинні документи, які свідчать про реальність здійснення господарської операції. Під час здійснення продажу імпортованого товару позивачем не занижено ціни товару нище митної вартості товару, про що свідчать первинні документи на продаж товару. Таким чином, висновки, які зазначені відповідачем в акті перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 250125,00 грн. внаслідок продажу товарів нижче митної вартості безпідставні та не підтверджуються жодними доказами. Таким чином, представник позивача довів господарську мету здійснення вищевказаних господарських операцій.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що висновок про заниження бази оподаткування податком на додану вартість по операціях з реалізації імпортованих товарів за цінами, нижче їх митної вартості, є можливим шляхом порівняння митної вартості, визначеної у вантажній митній декларації із ціною продажу товару визначеній у накладній на продаж товару чи податковій накладній.

В акті перевірки зафіксовано та не оспорюється представником відповідача, що усі накладні, отримані та виписані позивачем, включені до відповідних реєстрів.

Також, як зазначив представник позивача, та не заперечив представник відповідача, сума ПДВ згідно вищевказаних первинних документів сплачена до державного бюджету у повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про належне визначення бази оподаткування з податку на додану вартість по операціях з реалізації імпортованих товарів за цінами, не нижчими їх митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Правомірність дій відповідача щодо нарахування збільшення грошового зобов'язання ПП «СклоПромТорг» по платежу податок на додану вартість та застосуванні штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн., податковим органом не доведена.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин підтверджені документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що слід задовольнити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94,138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000842210/7182 від 11.11.2013 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «СклоПромТорг» (м. Львів, вул. Промислова, 25; код ЄДРПОУ 33862409) судові витрати в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 51 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 17.30 год. 30.04.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.