Постанова № 38522363, 12.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року справа № П/811/267/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я. Г. та представників:

позивача: Патинка О.О.;

відповідача: Олійника Д.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській областіпровизнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акта, а також, визнання протиправними та скасування наказу, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в якому просить:

1) визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акту перевірки характеристик продукції від 13.11.2013 року №40;

2) визнати протиправним та скасувати наказ №205-од від 12.11.2013 року;

3) визнати протиправним та скасувати протокол №23 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 22.11.2013 року;

4) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05.12.2013 року за №24 у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено перевірку без наявності підстав для її проведення, які передбачені ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 1.4. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, яким Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не погоджується з позовними вимогами та заперечує їх у повному обсязі, зазначаючи, що перевірку проведено у повній відповідності з вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.91р. № 1023-XII (надалі - Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217, територіальні органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1. ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2013 року до Генерального прокурора України звернувся народний депутат України В.Б. Бойко з приводу необхідності перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" щодо фактів продажу контрафактної продукції.

Листом від 21.10.2013 року Генеральна прокуратура України повідомила Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів про необхідність перевірки звернення народного депутата та доручила керівникам територіальних органів Держспоживінспекції вжити заходи щодо перевірки фактів викладених у зверненні народного депутата (а.с.51).

12.11.2013 року відповідачем видано наказ №203-од про проведення перевірки характеристик продукції магазину "Фокстрот", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 11 (а.с.63).

На підставі вищезазначеного наказу начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області виписане направлення на проведення перевірки №826 від 13.11.2013 року (а.с.63).

13.11.2013р. посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку характеристик продукції магазину "Фокстрот", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 11.

При цьому судом встановлено, що посадовими особами відповідача повністю дотримано вимоги ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо пред'явлення уповноваженій особі позивача направлення на проведення перевірки, що підтверджується записом на примірнику направлення та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні 12.03.2014 року.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №40 від 13.11.2013 року (а.с.64-71).

22.11.2013 року складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №23, в якому відображено те, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції виявлені порушення п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції маркування якої не відповідає встановленим вимогам в частині нанесення національного знаку відповідності (відсутній або неналежно нанесений), п. 17, 19, 21 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 (а.с.72-77).

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач оскаржував, зокрема акт перевірки та протокол про виявлені порушення вимог законодавства, вважаючи їх рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 17 ст.23 вищезазначеного Закону встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з ч. 6 ст.7 якого такий акт складається у разі виявлення порушень вимог законодавства; в акті зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 5 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Отже, акт перевірки та протокол про виявлені порушення вимог законодавства - службові документи, які стверджують факт проведення планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог відповідного законодавства.

На підставі акту приймається, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанова про накладення штрафних санкцій, які є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Отже, акти перевірки та протоколи про виявлені порушення вимог законодавства є документами, що складаються посадовими особами суб'єктів владних повноважень при оформленні матеріалів перевірок суб'єктів господарювання і фіксують будь-які встановлені факти порушення відповідного законодавства.

Акти перевірки та протоколи про виявлені порушення вимог законодавства не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків юридичних чи

фізичних осіб або суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що наказ №205-од від 12.11.2013 року про проведення перевірки видано відповідно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені законодавством України, акти перевірки та протоколи про виявлені порушення вимог законодавства не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а відтак самостійно не породжують певних правовідносин, та не можуть бути предметом оскарження у адміністративній справі. Таким чином, у задоволенні позову в даній частині слід відмовити.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення від 05.12.2013 року за №24 у розмірі 25500,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що акт перевірки характеристик продукції №40 від 13.11.2013 року направлений на адресу позивача засобами поштового зв'язку службою доставки «Нова Пошта» (а.с.113).

Посилання представника позивача на те, що посадова особа ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" мала намір внести свої заперечення щодо проведення перевірки, виявлених правопорушень та складеного акту та у зв'язку з цим щоденно зв'язувалася з відповідачем суд не бере до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області направила на адресу ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" лист про направлення для розгляду документів, а саме: акт перевірки характеристик продукції №40 від 13.11.2013 року, протокол №23 від 22.11.2013 року про виявлені порушення та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Додатково в вищезазначеному листі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області повідомляла, що розгляд справи щодо виявлених правопорушень відбудеться 05.12.2013 року та пропонувало направити ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" представника на розгляд справи з наданням пояснень щодо обставин викладених у вищезазначених документах (а.с.112)

Тобто, відповідачем вживались заходи для отримання необхідної інформації щодо виявлених правопорушень.

Будь-яких доказів, якими спростовуються факти порушень законодавства про захист прав споживачів виявлених під час перевірки позивачем не надано.

Судом не беруться до уваги надані представником позивача декларації про відповідність, оскільки в даних документах зазначається відповідність технічному регламенту, ДСТУ та міжнародним сертифікатам лише моделі побутової марки виробника, а не конкретної моделі з зазначенням серійного номеру, що перевірялася.

Положеннями п.2 ч.2 ст44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на виявлені порушення вищезазначеного Закону відповідачем, прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 25500,00 грн. від 05.12.2013 року №24 (а.с.78).

При вирішенні спору суд враховує, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства в межах спірних правовідносин порушено строк проведення перевірки, тому дані дії є протиправними, однак звертає увагу, що зазначене не є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафних санкцій за умови підтвердження встановлених перевіркою порушень.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку виконати вимоги постанови про накладення штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки не мають обов'язковим наслідком визнання незаконним припису та зобов'язань відшкодування завданої шкоди, прийнятого за результатами цієї перевірки.

Зазначені висновки суду в повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем, суд не вбачає в діях посадових осіб відповідача порушень вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 182,70 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код за ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", Кіровоградський окружний адміністративний суд витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 17.03.2014 року.

Суддя Р.В. Жук