Постанова № 38522280, 25.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року справа № П/811/71/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

до

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0004031117 від 24.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ (Онуфріївське відділення) від 24.10.2013 року №0004031117 про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення гл.2, ст.49.18, п.п.49.18.5 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а також визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстр податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації) від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, став акт перевірки від 24.10.2013р. №000308/11-17/20659971, який позивачем не отримувався, оскільки на його адресу надійшов акт камеральної перевірки №000392/11-17/20659971 від 24.10.2013 року.

Також позивач вказує, що підставою для застосування штрафних санкцій стало порушення п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України, разом з тим, вказана норма має застосовуватися лише до фізичних осіб-підприємців, а не до юридичних осіб.

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку застосування штрафних санкцій, визначеного ст.120 ПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року ТОВ «Нива» відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстри податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації)» від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971, в іншій частині позовних вимог провадження відкрито та призначено розгляд справи до судового засідання.

В судове засідання 25 лютого 2014 року представники сторін не прибули, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.37, 42).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін та положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 лютого 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Посадовою особою податкового органу проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Нива» за січень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (реєстр податкових накладних до загальної декларації) та за січень, лютий, квітень, травень, липень та серпень 2012 року (реєстри податкових накладних до скороченої декларації) за результатами якої було складено акт від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971 (а.с.9-11).

В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про порушення позивачем пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України відповідальність за яке передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення – рішення від 24.10.2013 року №0004031117 яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 201.15 ст. 201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п. 10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансові України від 25.11.2011р. №1492 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать, в т.ч. копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Згідно п.13 вказаного Порядку у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. № 708, реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Системний аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що характерною ознакою реєстру виданих та отриманих податкових накладних є наявність відповідних записів які засвідчують факт видачі та/або отримання податкових накладних, а тому відсутність самої події щодо видачі та/або отримання податкових накладних, не зобов’язує платника податків в обов’язковому порядку вести вказаний реєстр та подавати його у складі податкової звітності з ПДВ.

Судом встановлено, що актом перевірки позивача від 24.10.2013 року №000392/11-17/20659971 встановлено лише неподання позивачем протягом перевіреного періоду реєстрів податкових накладних при цьому будь-яких доказів, що протягом перевіреного періоду позивач отримував та/або видавав податкові накладні, що в свою чергу обумовлювало б необхідність ведення реєстру, акт не містить.

Відповідачем в свою чергу не надано доказів отримання та/або видачі податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача обов’язку подавати у складі податкової звітності з ПДВ реєстри виданих та отриманих податкових накладних, у разі відсутності події щодо видачі та/або отримання податкових накладних.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених ст. 120 ПК України є неправомірним, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» судові витрати у розмірі 172,06 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасування повністю податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ (Онуфріївське відділення) від 24.10.2013 року №0004031117 про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення гл.2, ст.49.18, п.п.49.18.5 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

3.Зобов’язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» код ЄДРПОУ 20659971 судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 06 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук