Ухвала суду № 38522000, 27.03.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/3215/14-ц

27 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Сукало В.М.,

представника позивача - Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №019-2008-598 від 18 березня 2008 року в сумі 65 360, 29 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 лютого 2014 року становить 576 778, 42 грн. та судові витрати.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, в які просить направити запити до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області та до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачі не виявляють ініціативи в погашенні заборгованості, а майно що їм належить на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент постановлення рішення суду, тому вважає за необхідне забезпечити позов.

Представник позивача вирішення питання по суті клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в зазначеній заяві необхідно відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в порушення ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які перешкоджають заявнику самостійно одержати вказані відомості, не додано доказів на підтвердження цих обставин.

Дослідивши заяву суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів. За таких обставин суд вважає, що заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», слід залишити без задоволення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.134,135, ст.293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий