Ухвала суду № 38521554, 29.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

29 січня 2014 року справа № 811/3449/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Термо Плюс»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 14.05.2013 року №0000642220, а також, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Термо Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області ДПС в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 14.05.2013 року №0000642220 про сплату грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 48333,00 грн., а також, зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби вчинити певні дії, а саме, привести у відповідність поданій податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 рік показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Судом встановлено, що ПП «Термо Плюс» придбавало будівельні матеріали та використовувало їх у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Амаркорд - Алекс» (замовник) та ПП «Термо Плюс» (підрядник) укладено договір про виконання роботи на реконструкцію торгового центру «Точка» №8/10 від 30.10.2012 року.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Фудмаркет» (замовник) та ПП «Термо Плюс» (підрядник) укладено договір підряду №14-ВК від 21.03.2012 року відповідно до якого Підрядник зобов’язується у встановлений термін виконати роботи по водопостачанню, водовідведенню, монтажу радіаторного опалення, жироулавлювача та санфаянсу по приміщенням магазина «Велика Кишеня» за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе 19.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надати роздруківку форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) за ІІІ та ІV кв. 2012 року по ПП «Термо Плюс» (код 32833010), при цьому зазначити ПІБ працівників за ідентифікаційним номером, та зазначити адреси вказаних осіб; надати декларації з податку на прибуток за ІІІ та ІV кв. 2012 року по ПП «Термо Плюс» (код 32833010) з додатками в яких відображаються матеріальні активи підприємства, наявність трудового персоналу тощо.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надати роздруківку форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) за ІІІ та ІV кв. 2012 року по ПП «Термо Плюс» (код 32833010), при цьому зазначити ПІБ працівників за ідентифікаційним номером, та зазначити адреси вказаних осіб; надати декларації з податку на прибуток за ІІІ та ІV кв. 2012 року по ПП «Термо Плюс» (код 32833010) з додатками в яких відображаються матеріальні активи підприємства, наявність трудового персоналу тощо.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

4.Попередити начальника Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук