Ухвала суду № 38520664, 24.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 876/15123/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.10.2013 року позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області (надалі - УПФУ в м.Нововолинську Волинської області), звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" (надалі - ВАТ "Оснастка") заборгованості в сумі 124782,74 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Оснастка" на користь УПФУ в місті Тернополі борг по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 124782,74 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до припинення процедури санації.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що в 2004 році на підприємстві ВАТ "Оснастка" відкрито провадження у справі по банкрутству, а з 2005 року введено процедуру санації.

При цьому значною перешкодою на шляху відновлення платоспроможності підприємства є щомісячні виплати по пільгових пенсіях, які значно більші прогнозованих по плану санації, а тому виконання судового рішення від 28.10.2013 року і задоволення зазначених вище вимог Пенсійного фонду України призведе не лише до порушення прав інших кредиторів, а і до неможливості виконання плану санації.

Таким чином, завершити процедуру санації заявника та, відповідно, розрахуватись із заборгованістю перед УПФУ в м.Нововолинську Волинської області можливо лише при відстрочці виконання судового рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про відстрочення виконання судового рішення задоволено, відстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 124782,74 грн. до закінчення процедури санації, продовженої ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року, - до 01.04.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач - УПФУ в м.Нововолинську Волинської області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити ВАТ "Оснастка" у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що ВАТ „Оснастка" під час процедури санації систематично порушує порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а заборгованість ВАТ „Оснастка" станом на 1 листопада 2013 року по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій складає 2 823 383,94грн.

Крім цього, апелянт зазначає, що несвоєчасне відшкодування Відкритим акціонерним товариством «Оснастка» витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.05.2005 року № 1/69-Б введено процедуру санації ВАТ „Оснастка". Згодом ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року строк санації продовжено до 01.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 статті 28 даного Закону визначено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на сьогоднішній час триває процедура санації ВАТ «Оснастка», а тому важливим в даний момент є надання можливості товариству здійснити заходи оздоровлення його фінансово-господарської діяльності в логічно правильний спосіб та у порядку, встановленому у плані санації, з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Беручи до уваги значну загальну суму заборгованості ВАТ «Оснастка» перед УПФУ в м.Нововолинську Волинської області по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування заходів, спрямованих на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року призведе до невиконання плану санації ВАТ «Оснастка» та банкрутства боржника.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 803/2136/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик