Вирок № 38520473, 17.04.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/1500/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Марчук С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140150000121 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокаль Львівської області, раніше судимого 17 квітня 1998 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 140 ч. 3, 17, ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 19 лютого 1999 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 17, 81, ч.3, ст. 89 ч.1, 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 17 жовтня 2003 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 30 травня 2006 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ч. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 14 січня 2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, без реєстрації та постійного місця проживання,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 6 грудня 2013 року, близько 18 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, побачив мобільний телефон останнього із метою особистого збагачення, вирішив ним заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи повторно, скориставшись тим, що присутні перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не спостерігають за його діями, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG S 3310» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 230 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 гривень, та картою пам'яті об'ємом на 2 Гб, вартістю 40 гривень, обернув чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 295 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення. Пояснив, що 6 грудня 2013 року перебував у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6. Пізніше до них прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які принесли спиртне. Після спільного розпиття спиртного, він виявив на підлозі мобільний телефон ОСОБА_5. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав даний мобільний телефон, який здав у ломбард, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого в сумі 295 грн. ним не оспорюється. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом'якшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а продовжує вчиняти нові злочини.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком і покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - 22.03.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 копійок витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:А. І. Жураковський