Ухвала суду № 38519796, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4306/14 Справа № 199/9906/13 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 28.02.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Іванько О.М. було винесено постанову ВП №336797542 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом про стягнення з неї на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М., але вона не проживає на території Кіровського району, на час прийняття до виконання виконавчого листа та на час винесення вказаних постанов не перебувала зі стягувачем у трудових відносинах, тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, у зв'язку з чим просила суд визнати неправомірними зазначені дії державного виконавця Іванько О.М. та начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП: №36797542), винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М.; скасувати записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження №13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зобов'язати Кіровський ВДВС винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №342/8 (ЄДРВП: №36797542) від 28.02.2013 року, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М., на виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП: №36797542), винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М.; скасовано записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження №13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду, визнавши неправомірними оскаржені нею дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М. та начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М..

З підстав порушення судом норм діючого законодавства та невірну оцінку доказам по справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Іванько О.М. було винесено постанову ВП №336797542 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М., але на час пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 в трудових відносинах зі стягувачем ПАТ «АКБ «Новий» не перебувала, постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 майна на території Кіровського району м. Дніпропетровська у неї не було, про що вона неодноразово повідомляла державного виконавця та 18.03.2013 року з даних підстав була подана нею скарга до АНД районного суду, однак всупереч вимогам діючого законодавства державний виконавець продовжував проводити по даному виконавчому провадженню виконавчі дії, при цьому судом було з'ясовано, що до Амур-Нижньодніпровського ВДВС чи будь-якого іншого відділу ДВС виконавчий лист не надіслано, постанова про закінчення виконавчого провадження, або його зупинення, як того просила ОСОБА_2, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Дійшовши правильного висновку про доведеність заявлених вимог ОСОБА_2 щодо скасування постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М. про відкриття виконавчого провадження №342/8 від 28.02.2013 року на виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року, запису про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі, суд обґрунтовано їх задовольнив, керуючись названими нормами закону.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» у скарзі про оскарження ОСОБА_2 у судовому порядку її звільнення з роботи в цьому банку не може бути прийнято до уваги, оскільки під час проведення зазначених дій державного виконавця рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року, яке набрало чинності, було скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі з відмовою в задоволенні її позову про скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» від 30.11.2009 року щодо її звільнення і поновлення на роботі, тобто вона в трудових відносинах з банком на той час не перебувала, що підтверджується наданою до цієї ж апеляційної скарги копією наказу від 21.01.2013 року № 10-п про скасування наказу від 07.12.2012 року № 305-п про поновлення ОСОБА_2 на роботі (а.с. 268), а само по собі скасування в подальшому цього рішення апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_2 на роботі правильність вищезазначених висновків суду не спростовує.

Інших доводів незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі банку не наведено.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не перевірив обґрунтованості заявлених вимог в цій частині, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України у своїй ухвалі не зазначив мотивів, з яких дійшов таких висновків, залишивши поза увагою положення ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а також ч. ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, ухвала суду в цій частині, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М. та начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: