Ухвала суду № 38516730, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3313/14 Справа № 200/3973/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», останнім правонаступником якого він є, та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитної лінії № 361.980.06.10, за яким банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік та з кінцевим строком повернення 04.12.2011 року, 27.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 361.980.06.10 від 05.12.2006 року, де було збільшено ліміт кредитування до 700000 грн., відповідно до додаткової угоди № 4 від 11.03.2010 року кінцевий строк повернення кредитних коштів 700000 грн. було встановлено по 05.12.2012 року, додатковою угодою від 09.12.2011 року була збільшена сума щомісячного платежу, збільшено строк повернення кредиту до 16.01.2012 року, зменшено розмір процентної ставки до 15% річних на строк з 09.12.2011 року до 16.11.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за цими угодами 19.05.2009 року між первісним кредитором та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 361.980.06.10.2, предметом якого є належна останньому на праві власності квартира АДРЕСА_1, а 27.09.2011 року ПАТ «Банк Восток» за договором про відступлення права вимоги відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги до іпотекодавця за цим іпотечним договором.

Оскільки в порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не повертає кредит в строки, визначені в договорі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього станом на 05.11.2012 року виникла заборгованість в розмірі 293982,46 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 261846,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 15153,64 грн., пеня за період з 17.11.2011 року по 05.11.2012 року - 16982,76 грн., позивач просив стягнути її з ОСОБА_3 та в її рахунок звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії № 361.980.06.10 від 05.12.2006 року в розмірі 293982,46 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 261846,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 15153,64 грн., пеня за період з 17.11.2011 року по 05.11.2012 року - 16982,76 грн., та в рахунок сплати вказаного боргу звернуто стягнення на користь позивача на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126,3 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині звернення стягнення в рахунок сплати спірної заборгованості на предмет іпотеки.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», було укладено договір про надання кредитної лінії № 361.980.06.10, за яким банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік та з кінцевим строком повернення 04.12.2011 року, а укладеною 27.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 додатковою угодою було збільшено ліміт кредитування до 700000 грн. та додатковою угодою № 4 від 11.03.2010 року кінцевий строк повернення кредитних коштів 700000 грн. було встановлено по 05.12.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором та додаткових угод до нього 19.05.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Хоум Кредит Банк», що є правонаступником ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», який є правонаступником ЗАТ «Агробанк», був укладений іпотечний договір №361.980.06.10.2, предметом якого є належна ОСОБА_2 на праві власності квартира АДРЕСА_1.

За договором про відступлення права вимоги № 20110927-Г від 27.09.2011 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 27.09.2011 року ПАТ «Банк Восток» як первісний кредитор відступив всі свої права вимоги, а ПАТ «Платинум Банк» прийняв всі права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

Укладеною між ОСОБА_3 та ПАТ «Платинум Банк» додатковою угодою від 09.12.2011 року на підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги було замінено кредитора за договором про надання кредитної лінії № 361.980.06.10 від 05 грудня 2006 року на ПАТ «Платинум Банк», збільшена сума щомісячного платежу і збільшено строк повернення кредиту до 16.01.2012 року, зменшено розмір процентної ставки до 15% річних на строк з 09.12.2011 року до 16.11.2012 року.

21.08.2012 року за вих. № 60-15/20251 позивачем була направлена вимога іпотекодавцю про погашення кредитної заборгованості станом на 21.08.2012 року в розмірі 268710,85 грн. та 18.09.2012 року за вих. № 60-15/22475 була направлена вимога позичальнику про погашення кредитної заборгованості станом на 18.09.2012 року в розмірі 271754,02 грн. з повідомленням про відступлення первісним кредитором та прийняття позивачем зазначених прав вимоги, які відповідачами були отримані 28.08.2012 року і 25.09.2012 року відповідно, але залишилися без задоволення, що ними не оспорюється.

За розрахунком банку ОСОБА_3 станом на 05.11.2012 року має заборгованість за кредитом в розмірі 293982,46 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 261846,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 15153,64 грн., пеня за період з 17.11.2011 року по 05.11.2012 року - 16982,76 грн..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок іпотеки. Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством України та Іпотечним договором порядку.

Як роз'яснено в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Дійшовши правильного висновку про доведеність заявлених банком вимог щодо звернення стягнення в рахунок сплати спірної заборгованості на предмет іпотеки, суд обґрунтовано їх задовольнив, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність у позичальника можливості самостійно погашати кредитну заборгованість, безпідставне одночасне її стягнення і звернення стягнення в її рахунок на предмет іпотеки та відсутність у позивача права кредитора за спірним кредитним договором фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь, не ґрунтуються на матеріалах справи та вищенаведених роз'ясненнях постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, спростовуються зазначеними договорами про відступлення права вимоги № 20110927-Г від 27.09.2011 року, про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 27.09.2011 року та додатковою угодою від 09.12.2011 року про заміну кредитора за спірним кредитним договором на ПАТ «Платинум Банк», вимогами-повідомленнями відповідачів про відступлення первісним кредитором та прийняття позивачем прав вимоги, а посилання скаржника на розгляд судом справи у його відсутність без належного повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інших доводів незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено та рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 спірної заборгованості не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: