Ухвала суду № 38516511, 30.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2014 р. Справа № 5015/548/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР», с. Галичани

боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс автодор», с. Верхня Стинава

боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс сервіс», м. Стрий

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання у справі № 5015/548/12

Суддя Мороз Н.В

При секретарі Кривка Н. В.

Представники:

Від заявника: н/з

Від боржника-1: н/з

Від боржника-2: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР», с. Галичани про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання у справі № 5015/548/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР», с. Галичани до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс автодор», с. Верхня Стинава, до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс сервіс», м. Стрий про стягнення 10 464 031, 79 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2014р. розгляд заяви призначено на 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. виправлено описку допущену у п.2 резолютивної частини ухвали від 22.04.2014р., зокрема датою призначення заяви до розгляду вказано 30.04.2014р. (замість 20.05.2014р.).

В судове засідання 30.04.2014р. представник заявника не з”явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Однак, на виконання вимог ухвали суду подав відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання, у якому просить суд задоволити подану ТзОВ «Магнат-РР» заяву.

Представник боржника-2 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання, які належним чином та відповідно до законодавства були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. по справі №5015/548/12 позов задоволено повністю та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» 10 464 031,79 грн. боргу та 64 380, 00 грн. судового збору.

Згідно ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (п.1 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

На виконання вищезазначеного рішення, 05.03.2012р. Господарським судом Львівської області видано накази №5015/548/12 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-РР" 10 464 031, 79 грн. боргу, а також про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-РР" 64 380, 00 грн. судового збору. Накази дійсні для пред’явлення до виконання з 05.03.2012р. до 05.03.2013р. Як вказано заявником (позивачем), зазначені накази не були пред’явлені до виконання протягом встановленого строку у зв’язку з тим, що зважаючи на складне матеріальне становище відповідачами на адресу ТзОВ «Магнат-РР» було надіслано лист-прохання про відтермінування виконання рішення суду по стягненню заборгованості до 01.04.2014р.

Беручи до уваги довготривалі господарські відносини, позивачем задоволено прохання відповідачів, однак, відтермінувавши стягнення заборгованості до 01.04.2014р. позивачем пропущено строк пред’явлення наказів до виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду в порядку ст.119 ГПК України із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказів до виконання, оскільки заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс сервіс" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-РР" не погашена.

Положеннями ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 ГПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відновлення строку поставлене позивачем (стягувачем) після закінчення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання.

Судом взято до уваги відзив боржника-1 – товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс автодор», у якому останній визнає наявність заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» та не заперечує проти поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання у справі №5015/548/12.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

З огляду на вищенаведене та враховуючи що викладені заявником обставини щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а також визнання заборгованості та не заперечення проти поданої заяви відповідачем, суд визнає поважною причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку та вважає за необхідне вжити заходів, спрямованих на уникнення обставин, що фактично позбавляють позивача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання – задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення наказів Господарського суду Львівської області від 05.03.2012р. у справі №5015/548/12 до виконання.

Суддя Мороз Н.В.