Рішення № 38516472, 15.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18072/13-ц

Провадження № 2/161/755/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.11.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5877567 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 12617504 від 28.09.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 77 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути його та сплатити проценти в порядку та в строки, визначені договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 375093170 від 29.11.2007 року.

Згідно п. 3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, закріпленими у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є невід'ємною частиною.

Відповідач із моменту видачі кредиту своєчасно виконувала свої зобов'язання до березня 2009 року, надалі до вересня 2011 року здійснювала платежі з порушенням графіку до кількох місяців та не в повному обсязі.

28.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 12509650 до Кредитного договору, згідно з п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі 82 589,60 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 10 208,85 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Додатковою угодою, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується Меморіальним ордером № 1068030377 від 28.09.2011 року.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося.

Зазначені вимоги відповідачем не виконані, в зв'язку з чим станом на 06.10.2013 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 655,90 доларів США та 158 092.18 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 37 825,47 доларів США та 82 390,95 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 830,43 доларів США та 19 788,63 грн., пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 5 711,99 грн., штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору - 6 154,61 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 44 046,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 5877622 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 5877622/20110928 від 28.09.2011 року, згідно з яким поручитель поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 та статті 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу виконати за відповідача ОСОБА_1 зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість ОСОБА_1 Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 20.08.201 року.

Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5877567 від 29 листопада 2007 року.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість та судові витрати по справі та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5877567 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 12617504 від 28.09.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 77 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути його та сплатити проценти в порядку та в строки, визначені договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 375093170 від 29.11.2007 року.

Згідно п. 3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, закріпленими у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є невід'ємною частиною.

Відповідач із моменту видачі кредиту своєчасно виконувала свої зобов'язання до березня 2009 року, надалі до вересня 2011 року здійснювала платежі з порушенням графіку до кількох місяців та не в повному обсязі.

28.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 12509650 до Кредитного договору, згідно з п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту в розмірі 82 589,60 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 10 208,85 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Додатковою угодою, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується Меморіальним ордером № 1068030377 від 28.09.2011 року.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначені вимоги відповідачем не виконані, в зв'язку з чим станом на 06.10.2013 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 655,90 доларів США та 158 092.18 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 37 825,47 доларів США та 82 390,95 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 830,43 доларів США та 19 788,63 грн., пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 5 711,99 грн., штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору - 6 154,61 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 44 046,00 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 5877622 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 5877622/20110928 від 28.09.2011 року, згідно з яким поручитель поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 та статті 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу виконати за відповідача ОСОБА_1 зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість ОСОБА_1 Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 20.08.201 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5877567 від 29 листопада 2007 року в сумі 38 655,90 доларів США та 158 092,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851) заборгованість за кредитом в сумі 38 655,90 (тридцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять доларів США дев'яносто центів) доларів США та 158 092,18 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто дві гривні вісімнадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору по 1 720,50 (одній тисячі сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук