Ухвала суду № 38516435, 28.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/61/13-14/38/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.04.2014 справа № 908/2150/13

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2013р. у справі № 908/2150/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських мереж (адреса - 69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача (заявник) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР» (адреса - 69123 м. Запоріжжя , Хортицьке шосе/вул. Маршала Судця, буд. 24/2)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Комраков С.В., довіреність №28 від 31.12.2013р.

від відповідача: Гамідов В.М. огли, довіреність №1 від 03.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі за текстом ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР» (далі по тексту ТОВ «МИР») 485156,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та 20716,06 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2013р. у справі № 908/2150/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МИР» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 485156,80 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію; 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії; 20677,55 грн. - 3% річних; 10182,75 грн. витрат зі сплати судового збору.

04 квітня 2014 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР» (далі по тексту ТОВ «МИР») звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2013р. у справі № 908/2150/13.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014р., заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні 17.04.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено перерву до 28.04.2014р.

28.04.2014р. від Заявника ТОВ «МИР», через канцелярію суду, надійшла заява про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у зв'язку з тим, що 17.04.2014р. між ТОВ «МИР» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено Договір №187 про порядок погашення заборгованості. Тобто на даний час відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2013р. по справі №908/2150/13 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28.04.2014р. представник Відповідача (Заявника) підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж проти задоволення заяви Відповідача не заперечив.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2013р. у справі № 908/2150/13 припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко