Рішення № 38516397, 28.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 справа № 908/871/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД" (69035, місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 145-В, кв. 37; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, буд. 49, офіс 36)

до відповідача міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-а)

про стягнення 8298,12 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коляда А.С., довіреність б/н від 10.01.2014 р., паспорт серії СВ № 640066 від 05.11.2002 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.03.2014 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД" з позовною заявою до відповідача - міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про стягнення 8298,12 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року порушено провадження у справі № 908/871/14, присвоєно справі номер провадження 18/26/14, судове засідання призначене на 17 квітня 2014 р. За клопотанням представника відповідача, яке було надано 15.04.2014 р., розгляд справи відкладався на 28.04.2014 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений 28.04.2014 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2014 р. наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості підрядних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2 по вул. Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району № 244/08 від 30.08.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом надати пояснення стосовно заявлених вимог не скористався.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» (замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» (учасник, позивач у справі) 30.08.2011 р. уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2 по вул. Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується у 2011 році за дорученням замовника виконати роботи в межах договірної ціни, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: капітальний ремонт будівлі Запорізької гімназії № 2 по вулиці Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору з ПДВ становить 541361,78 грн. без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати учасника на виконання предмету договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником актів приймання виконаних будівельних робіт довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3 КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується учасником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлений строк (термін) виконання робіт: початок - вересень 2011 р.; закінчення - грудень 2011 р. Початок виконання робіт оформлюється сторонами відповідним актом (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи після пред'явлення учасником актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3, КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. Приймати виконанні роботи згідно з актом приймання виконаних робіт (п. 6.1.2 договору).

Додатковою угодою від 30.12.2011 р. до договору, сторонами були внесені зміни щодо:

ціни договору (п. 3.1): ціна договору становить 541361,78 грн., а обсяг фінансування у 2011 році складе 533063,66 грн., у 2012 році 8298,12 грн. без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати учасника на виконання предмету договору;

оплати витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд (п. 4.1);

строку закінчення робіт, а саме встановлено строк - грудень 2012 (п.5.1).

редакції пункту 10.1 договору, який виклали в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного його виконання».

Про факт виконання прийнятого позивачем зобов'язання з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2, у визначені сторонами строки, свідчать підписані акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідки вартості виконаних робіт КБ-3, які залучені до матеріалів справи

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8298,12 грн. за виконані підрядні роботи у липні 2012 р. (акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, ар.с. 41-43).

У зв'язку з порушенням порядку оплати виконаних позивачем підрядних робіт, на адресу відповідача були спрямовані претензії № 89/13 від 21.03.2013 р., № 122/13 від 09.04.2013 р. з проханням протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії сплатити суму заборгованості (ар. с. 44-45).

У відповіді № 1838/05 від 22.05.2013 р. на претензію відповідач зазначив, що у нього не виникло правових підстав для оплати робіт у зв'язку з тим, що даний об'єкт на балансі МКП «Основаніє» не перебуває, ремонт його передбачено лише за рахунок бюджетного фінансування та забезпечувався в межах виділених коштів календарного року; акти виконаних робіт на загальну суму 8298,12 грн. по бухгалтерському обліку МКП «Основаніє» не прийнято, в кредиторську заборгованість за 2012 рік не ввійшло; з цього питання слід звертатися до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (ар.с. 46).

Внаслідок неотримання від відповідача повної вартості виконаних підрядних робіт, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту будівлі Запорізької гімназії № 2 по вул. Героїв Сталінграду, 36 Жовтневого району підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи містять лист Департаменту освіти і науки, молоді та спору № 01-0121/3945 від 26.11.2013 р., який містить інформацію, що на сесії Запорізької міської ради у квітні 2013 року МКП «Основаніє» виділені кошти на оплату виконаних ТОВ «Мідас-Буд» ремонтних робіт в Запорізькій гімназії № 2 на суму 8491,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення пункту 4.1 договору, відповідач зобов'язаний належним чином виконати зобов'язання за договором в частині оплати виконаних підрядних робіт

Факт наявності заборгованості у розмірі 8298,12 грн. підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, претензій щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не надсилав, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 8298,12 грн. суд визнав документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав, доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача також суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095 місто Запоріжжя, вул. Українська, буд 29-а, код ЄДРПОУ 21509937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (69035, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 145-В, кв. 37; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд 49, кв. 36, код ЄДРПОУ 33175792) 8298,12 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 12 коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 30 квітня 2014 р.