Вирок № 38514675, 17.04.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/353/2012

Провадження № 1/307/53/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарях: Баник А.А., Герич Є.І.

з участю прокурора Рошинець В.А.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 15 листопада 2011 року, вночі, близько 2-ї години, знаходячись на АДРЕСА_2, яке належить потерпілому ОСОБА_3, звідки незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2105», 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12931 гривня 33 копійки, який в подальшому перегнав до свого дворогосподарства АДРЕСА_1 та 21 листопада 2011 року збув вказаний транспортний засіб невстановленій слідством особі за 350 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 12931 гривню 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_2, 25 листопада 2011 року, вночі, близько 2-ї години, перебуваючи на вулиці Матросова в м. Тячів, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився за адміністративною будівлею Тячівського РЕМ, вартістю 11271 гривня 23 копійки, перегнавши його в подальшому до свого дворогосподарства АДРЕСА_1 та 1 грудня 2011 року збув вказаний транспортний засіб невстановленій слідством особі за 300 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму11271 гривню 23 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 14 листопада 2011 року весь день він порався вдома по господарству, а в кінці дня сів на потяг в с. Сокирниця та поїхав в смт. Тересва. Вночі, близько 2-ї години, ходячи по вулицях в смт. Тересва, в одному з дворогосподарств він побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, який рішив викрасти. Перестрибнувши через паркан, він сів в автомобіль, двері якого не були зачинені, потім рухами керма вправо та вліво зламав замок, після чого завів автомобіль та поїхав в напрямку с. Сокирниця. Автомобіль він залишив на березі річки, який через тиждень продав невідомим особам за триста п'ятдесят доларів США. Матері він сказав, що автомобіль не розмитнений та привезений з Чехії. 24 листопада 2011 року він знову вирішив викрасти автомобіль. Пізно ввечері він сів на потяг в с. Сокирниця та поїхав в м. Тячів. Вночі, близько 2-ї години, на одній з вулиць м. Тячів, біля адміністративної будівлі Тячівського РЕМу, він побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, передні двері з боку пасажира якого були відчинені. Він сів в автомобіль, рухами керма вправо та вліво зламав замок, після чого завів автомобіль та поїхав в напрямку с. Сокирниця. Автомобіль він так само як першого разу залишив на березі річки, а наступного дня замінив на ньому номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_3, який перед цим знайшов на смітнику. Після цього він подав оголошення в інтернеті про продаж цього автомобіля та через кілька днів продав його невідомим хлопцям за триста доларів США. На даний час заподіяну матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував, одружився і в нього на утриманні є неповнолітня дитина, а тому просить суд суворо його не карати, оскільки в подальшому більше ніколи не буде вчиняти злочинів.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, він купив в ОСОБА_6 п'ятнадцять років тому назад шляхом оформлення довіреності на право розпорядження ним від імені власника. 14 листопада 2011 року, ввечері, він зі своїм сином ОСОБА_7 приїхали додому в смт. Тересва та зачинили ворота. Після того як вони лягли спати, вночі, він почув гавкіт собак та гуркіт люка з вулиці, через що прокинувся та подивився у вікно, але нічого підозрілого не побачив. Зранку він побачив, що ворота в його двір відчинені, а автомобіля в дворі не має, про що він відразу повідомив працівників міліції. На даний час матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_2 він не має, так як той відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі в сумі 3000 доларів США, а тому просить його суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання в виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, він купив кілька років тому назад шляхом оформлення довіреності на право розпорядження ним від імені власника. 24 листопада 2011 року він приїхав на роботу до Тячівської РЕМ, де він працює та залишив свій автомобіль, який необхідно було віддати на ремонт. Оскільки цього дня він не віддав автомобіль ремонтувати, він його залишив біля Тячівської РЕМ, а сам пішов додому. Відсутність автомобіля він виявив 15 грудня 2011 року, про що повідомив працівників міліції. На даний час матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_2 він не має, так як викрадений автомобіль йому повернули, а іншу заподіяну шкоду в розмірі 1700 доларів ОСОБА_2 йому вже відшкодував. А тому просить суворо підсудного не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання в виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в нього як у власника був в користуванні автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, який в подальшому він продав шляхом оформлення довіреності на право розпорядження ним від його імені за 1800 гривень іншій особі. У зв'язку з тим, що викраданням вказаного автомобіля шкода з боку підсудного ОСОБА_2 йому не заподіяна, вказаний автомобіль він фактично вже продав, потерпілим від даного злочину себе не вважає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в нього як у власника був в користуванні автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому він продав шляхом оформлення довіреності на право розпорядження ним від його імені за 1800 доларів іншій особі. У зв'язку з тим, що викраданням вказаного автомобіля шкода з боку підсудного ОСОБА_2 йому не заподіяна, вказаний автомобіль він фактично вже продав, потерпілим від даного злочину себе не вважає.

З протоколу огляду місця події від 15.11.2011 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду викрадення автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1.

(Т.1 а.с.8-9)

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 10.01.2012 року за №2/01 середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2105», 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у технічно справному стані, станом цін на 14 листопада 2011 року, становить 12931 гривня 33 копійки.

(Т.1 а.с.124-126)

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 10.01.2012 року за №3/01 з доданими фото таблицями ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3, з врахуванням його технічно стану, станом цін на 24 листопада 2011 року, становить 11271 гривня 23 копійки.

(Т.1 а.с.131-136)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ст. 289 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Беручи до уваги той факт, що власники викрадених автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні допитані як свідки ствердили, що ці автомобілі вони продали раніше іншим особам, від яких отримали грошові кошти і діями підсудного ОСОБА_2 шкода їм не заподіяна, потерпілий ОСОБА_3, який є фактично володільцем автомобіля марки «ВАЗ 2105», 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в судовому засіданні пояснив, що за викрадений в нього цей автомобіль підсудний ОСОБА_2 відшкодував йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, потерпілий ОСОБА_4, який є фактично володільцем автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, в судовому засіданні ствердив, що викрадений автомобіль йому повернули, а іншу заподіяну шкоду в розмірі 1700 доларів ОСОБА_2 йому вже відшкодував, обоє потерпілих стверджують, що ніяких претензій до підсудного вони не мають, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді з боку підсудного ОСОБА_2 заподіяна шкода потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодим за віком, під час розгляду справи зареєстрував шлюб з ОСОБА_9, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити за сукупністю злочинів остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Судові витрати покласти на підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі: магнітолу «Roadstar», металевий домкрат, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: магнітолу «Audi beta», яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, на який був встановлений державний номерний знак з іншого автомобіля НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід залишити йому як володільцю.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.289 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на чотири роки, а за ст.289 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р - 31256272210434, КЕКД - 25010100 за виконання балістичної експертизи.

Речові докази по справі: магнітолу «Roadstar», металевий домкрат, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: магнітолу «Audi beta», яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, на який був встановлений державний номерний знак з іншого автомобіля НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід залишити йому як володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко