Ухвала суду № 38513529, 24.04.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/64/14-к

Номер провадження 1-кс/699/113/14

УХВАЛА

24.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за участі:

секретаря судового засідання Могильної І.В.,

з боку обвинувачення:

прокурора Кривенко Є.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9- адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

заяву про відвід головуючого судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні №12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться кримінальне провадження №12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України.

Головуючим для розгляду кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України визначений суддя Свитка С.Л.

24.04.2014 року під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_11 подана заява про відвід головуючому судді Свитці С.Л., яка мотивована тим, що головуючим в ході судового засідання, яке відбулося 04.04.2014 року, завчасно до завершення судового слідства під час вирішення питання про можливість слухання кримінальної справи у відсутність захисника ОСОБА_10, було виражено свою думку щодо доведеності вини підзахисного ОСОБА_9 в інкримінованих йому правопорушеннях. Правовою підставою відводу адвокат зазначає п.4 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід головуючому.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу судді Свитці С.Л., вказуючи, що відсутні підстави для такого.

Потерпілі та їх представники вважають, що заява не належить до задоволення, так як є необґрунтованою та заявлена лише з метою затягування судового процесу та в судовому засіданні 04.04.2014 року головуючим не було вказано щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих злочинах та ніяким чином не порушувались його права.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

В судовому засіданні головуючий суддя Свитка С.Л. не побажав дати пояснення.

Суд,заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід судді не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Свитки С.Л.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді Свитці С.Л. до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.75, 80, ч.4 ст.81, ч.2 ст. 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого судді Свитки С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.