Ухвала суду № 38512407, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3812/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 року за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити апеляційну скаргу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у вказаній справі, неправомірно застосував норму процесуального права, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 № 0004862260, яким визначено грошове зобов'язання за порушення вимог валютного законодавства України у розмірі - 3 418 631,00 грн.

ПАТ «Автомобільна група «Віпос» оскаржило вказану податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 2а-15961/12/2670 у задоволенні позову ПАТ «Автомобільна група «Віпос» до ДШ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.07.201 2 № 0004862260 відмовлено повністю .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 №2а-15961/12/2670 апеляційну скаргу ПАТ «Автомобільна група «Віпос» було залишено без задоволення, а постанову ОАС м. Києва від 05.08.2013 року - без змін.

В силу абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь справі.

Отже, грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого - 10.12.2013.

Згідно абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про зараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, ПАТ «Автомобільна група «Віпос» не було погашено узгоджену суму боргу, а тому вказана сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів Державної податкової служби при здійсненні передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, про наявність спору про право і закрив провадження, з чим не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою для звернення з зазначеним вище поданням є наявність податкового боргу у ПАТ «Автомобільна група «Віпос», що є, у відповідності до зазначених вище обставин та норм Податкового кодексу України, узгодженим, на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі №2а-15961/12/2670, що набрало законної сили та виконання якого не було зупинено Вищим адміністративним судом України.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як вбачається, є рішення суду, яке набрало законної сили та, згідно ст. 255 КАС України, не може оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А тому, посилання суду першої інстанції на той факт, що в даному випадку виник спір про право не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильних висновків.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 року - скасувати.

Направити справу за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» про стягнення коштів за податковим боргом до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.