Постанова № 38512393, 29.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 р. Справа №5023/2802/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

апелянта - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкова М.І., за довіреністю №2169 від 15.11.2013 року; Колесніков А.Г., за довіреністю №1466 від 12.09.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ (вх.№798Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №5023/2802/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №5023/2802/11 (суддя Усатий В.О.) скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№10906 від 27.07.2012 року) на дії ліквідатора задоволено.

Усунено ліквідатора Маковецького В.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ «РТВП «Укравтошина».

Призначено ліквідатором ТОВ «РТВП «Укравтошина» арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61051, АДРЕСА_1).

Зобов'язано Маковецького В.П. на протязі 10 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Белікову О.П. всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури та руху грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Відмовлено арбітражному керуючому Безпалому С.О. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором ТОВ «РТВП «Укравтошина».

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» у частині призначення арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. ліквідатором банкрута залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року та винести нову, якою визнати дії ліквідатора Маковецького В.П. незаконними з підстав, наведених ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду даної справи, суд першої інстанції не дослідив всебічно та в повному обсязі матеріали справи і не надав правової оцінки всім обставинам справи та поясненням усіх учасників справи.

ПАТ «Укрсоцбанк» не погоджується із мотивувальною частиною ухвали, а саме, підставами усунення арбітражного керуючого Маковецького В.П.

На думку апелянта, місцевий господарський суд не дослідив та не звернув уваги на ті підстави, що Маковецький В.П. незадовільно виконував обов'язки ліквідатора ТОВ «РТВП «Укравтошина», а саме, не виконував у строки, встановлені господарським судом та чинним законодавством України, ліквідаційну процедуру. Не надано оцінки, що Маковецький В.П. є заінтересованою особою щодо боржника, тобто існує конфлікт інтересів та його особиста зацікавленість, оскільки в нього як у фізичної особи-підприємця існує заборгованість перед ТОВ «РТВП «Укравтошина» у сумі 595000,00 грн. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ліквідатор не відповідає на числені запити ПАТ «Укрсоцбанк» щодо ходу ліквідаційної процедури та порядку використання предмету іпотеки та отримання доходів від його використання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.04.2014 року через канцелярію суду від ліквідатора Маковецького В.П. надійшов відзив (вх.№3025), в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/2802/11 від 12.03.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені скарги на дії ліквідатора, оскільки матеріалами справи доводи апеляційної скарги спростовуються.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року розгляд справи відкладався з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства.

Боржник, кредитори та ліквідатор своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№005055) ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги була направлена 15.04.2014 року у кількості дев'яти примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.04.2014 року представник апелянта оголосив уточнення до апеляційної скарги (вх.№3413), в яких просить суд частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №5023/2802/11 у частині задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.07.2012 року на дії ліквідатора Маковецького В.П., вказавши про незаконність дій ліквідатора з підстав, визначених у скарзі, а в іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням уточнень до неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року, залишену без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина» голову ліквідаційної комісії Маковецького Валерія Павловича, якого зобов'язано відповідно до п.п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Також, ліквідатора зобов'язано в строк до 31.05.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

У липні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до госопдарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора (вх.№10906 від 27.07.2012 року), в якій просив суд визнати дії ліквідатора ТОВ «РТВП «Укравтошина» Маковецького В.П. такими, що порушують вимоги чинного законодавства; усунити ліквідатора Маковецького В.П. від виконання ним обовязків ліквідатора; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., якого зобовязати провести ліквідаційну процедуру у порядку, визначенному чинним законодавством України; продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «РТВП «Укравтошина» (т.4, а.с. 65-66).

Ухвалою суду від 31.07.2012 року розгляд скарги ПАТ «Укрмоцбанк» призначено до розгляду, який в подальшому неодноразово відкладався.

У серпні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд розглянути скаргу з урахуванням іншої кандидатури на посаду ліквідатора банкрута, а саме - Белікова О.П. (т.5, а.с. 137-138).

17.12.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити нового ліквідатора ТОВ «РТВП «Укравтошина» - арбітражного керуючого Безпалого С.О. (т.9 а.с. 140).

13.03.2014 року господарським судом Харківської оласті винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджується факт незадовільної роботи ліквідатора Маковецького В.П. і що задоцільне звільнити його від покладених обовязків та покласти їх на іншого арбітражного керуючого - Белікова О.П.

Застосування до ТОВ «РТВП «Укравтошина» особливостей процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України про банкрутство) не виключає обов'язковість та необхідність обов'язкового виконання ліквідатором повноважень та приписів, що визначені у загальних положеннях (ст.ст. 22-32 Закону України про банкрутство), оскільки це надає можливість виконання ліквідаційної процедури у порядку ст. 51 Закону про банкрутство прозоро та послідовно, враховуючи інтереси всіх кредиторів та інших учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійсненні ліквідаційної процедури.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки покладено, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановив суд першої інстанції у судовому рішення, з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, ліквідатор у порушення приписів постанови суду від 31.05.2011 року та ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невчасно надавав звіти, а саме, майже через півтора року з початку ліквідаційної процедури надав перший проміжний звіт, хоча повинен був надавати їх щомісячно. З проміжного ліквідаційного звіту вбачається, що ліквідатором за період у півтора роки здійснено лише інвентаризацію активів та складено реєстр вимог кредиторів, проте не реалізоване майно, не вирішено питання щодо стягнення дебіторської заборгованості, не проведено розрахунків з кредиторами.

Такі дії ліквідатора призвели до порушення строку ліквідаційної процедури та необізнаності кредиторів та суду щодо здійснених ліквідатором заходів.

Щодо твердження ПАТ «Укрсоцбанк» про зацікавленість ліквідатора Маковецького В.П. щодо боржника у зв'язку з наявністю у ФОП Маковецького В.П. дебіторської заборгованості перед банкрутом в сумі 595000,00 грн., то вони спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, які свідчать про переведення ФОП Маковецьким В.П. ще в 2008 році цієї заборгованості ТОВ «Надра-Ресурс», яке в свою чергу здійснило залік зустрічних однорідних вимог з банкрутом на суму 595000,00 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» не погоджується із мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, а саме, щодо не дослідження та не надання оцінки тим доводам, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор своїми діями завдав збитків кредитору, оскільки продав майно боржника за ціною, що не відповідає дійсній вартості майна, а саме, за ціною майже у вісім разів меншою від дійної ринкової вартості.

Колегія суддів зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись до суду першої інстанції 27.07.2012 року (вх.№10906) зі скаргою на дії ліквідатора, не наводив вищевказаної обставини як підстави для усунення арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду доповнення до скарги, проте вказані доповнення стосувалися заяви про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними, яка була подана до суду 30.07.2013 року окремо від скарги на дії ліквідатора.

Станом на момент апеляційного перегляду ухвали суду від 13.03.2014 року про задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора судом першої інстанції не прийнято судове рішення за заявою від 30.07.2013 року про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу - недійсними та не надано оцінки доводам скаржника, а саме, щодо завдання збитків кредитору продажем майна боржника за ціною, що не відповідає дійсній вартості майна, а саме, за ціною майже у вісім разів меншою від дійної ринкової вартості.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, а саме, надання належної правової оцінки доводам скаржника судом першої інстанції ухвалою від 13.03.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості майна боржника, яке перебувало в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційного провадження по перегляду ухвали суду, якою задоволено скаргу на дії ліквідатора і усунуто його від виконання обов'язків, встановити факт завдання збитків кредитору щодо продажу майна боржника за ціною, що не відповідає дійсній вартості майна, а саме, за ціною майже у вісім разів меншою від дійної ринкової вартості неможливо.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, що в підтвердження неналежного виконання ліквідатором Маковецьким В.П. своїх обов'язків свідчить також той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості по оцінці майна, яке було реалізовано на торгах. Так, у матеріалах справи наявний тільки висновок про вартість майна, однак відсутній належним чином складений звіт оцінювача щодо проведення оцінки. Таким чином, не встановлюється можливим встановити, чи належним чином провадилась оцінка і чи є вірним визначання вартості майна.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що в суді першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання ліквідатором документів до матеріалів справи та з його неявкою у судові засідання. Такі дії призводять до порушення строку ліквідаційної процедури.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неналежного виконання ліквідатором Маковецьким В.П. покладених на нього обов'язків по ліквідації банкрута, у зв'язку з чим усунув його та призначив на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Белікова О.П., який надав до суду заяву-згоду на участь у справі та обґрунтував те, що його кандидатура є кращою із запропонованих.

У пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011 року зазначається, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних правовідносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки місцевого господарського суду не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Однак, ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №5023/2802/11 має бути залишена без змін, оскільки резолютивна частина ухвали є правильною.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2014 року по справі №5023/2802/11 залишити без змін.

Справу №5023/2802/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О.В.