Рішення № 38512315, 23.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2014 р.Справа № 5017/3569/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

При секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Смітюх В.В. (довіреність №01-36/22 від 09.01.2014 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 05.05.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2012 року порушено провадження у справі № 5017/3569/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6382,43 грн. заборгованості по орендній платі та пені в сумі 479,06 грн. з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.12.2012 р. у судовому засіданні представником відповідача та представником позивача подані письмові клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В. 03.06.2011 року відкрито провадження по справі №2/1522/7791/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Департаменту комунальної власності ОМР, КП "ОМБТІ та РОН"про звільнення самовільно захопленого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та відшкодування шкоди. Суд дійшов висновку, що справи №5017/3569/2012 та №2/1522/7791/11 пов`язані між собою і розгляд одної справи не можливий до вирішення іншої: позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в рамках справи № 5017/3569/2012, а саме - стягнення заборгованості з орендної плати за користування об'єктом оренди в сумі 6861 грн. 49 коп., - заявлено за невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_3 вимог договору №797/ж/2 від 18.11.2005 р. за період з лютого 2011 р. по вересень 2012 р., а вирішення по суті справи №2/1522/7791/11 може змінити підстави виникнення заборгованості за невиконання умов договору між сторонами у вказаний період.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. провадження по справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи 2/1522/7791/11, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

28.01.2014 р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Приморського районного суду м. Одеси суду надійшла відповідь на запит від 13.11.2013 р., та додатково направлено до суду ухвалу від 27.02.2013 р., якою закінчено провадження по справі №2/1522/9863/11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2014 р. провадження по справі №5017/3569/2012 поновлено.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 20.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., справу №5017/3569/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Брагіної Я.В.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.03.2014 р., приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", справу №916/3569/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О.

03.04.2014 р. представником відповідача подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження по справі №5017/3569/2012 до розгляду Приморським районним судом міста Одеси цивільної справи №522/6040/13-ц.

Вказане клопотання судом розглянуто та в його задоволенні відмовлено з огляду на те, що обставини, встановлені у ході розгляду справи №522/6040/13-ц, не впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, наявність чи відсутність порушення відповідачами прав позивача у спірних правовідносинах, та відповідність порушених прав позивача обраним ним способам захисту.

22.02.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, згідно з договором оренди №797/ж/2 від 18.11.2005 року укладеним з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 32,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 р. № 56-У «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», функції орендодавця нежитлових приміщень покладені на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» № 273-УІ було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-У1 Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Додатковим погодженням від 12.06.2007 р. було змінено назву орендодавця на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради», та продовжено строк дії Договору оренди до 12.12.2007 р.

Додатковим погодженням від 14.12.2007 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 14.06.2008 р.

Додатковим погодженням від 08.10.2008 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 07.10.2009 р.

Додатковим погодженням від 19.10.2009 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 19.04.2010 р.

Додатковим погодженням від 19.11.2009 р. було змінено площу орендованого приміщення з « 32,4 кв.м.» на « 73.0 кв.м.».

Додатковим погодженням від 02.03.2010 р. було змінено профіль використання орендованого приміщення з «магазин непродовольчих товарів» на «ремонт одягу».

Додатковим погодженням від 19.05.2010 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 19.11.2010 р.

Додатковим погодженням від 02.02.2011 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 02.08.2011 р. Додатковим погодженням від 17.05.2011 р. назву орендодавця було змінено з «представництво по управління комунальною власністю Одеської міської ради» на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради», та продовжено строк дії Договору оренди до 17.11.2011 р.

З посиланням на ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р., позивач вказує, що строк був пролонгований.

Додатковим погодженням від 17.09.2012 р. Договір оренди було розірвано за погодженням сторін.

Позивач вказує, що орендар, відповідно до пунктів 2.2., 2.4. договору, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Всупереч прийнятим на себе за договором зобов'язанням, орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату, чим порушив ст. 762 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в зв'язку з чим станом на 17.09.2012 р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 6382,43 грн. за період з 01.02.2011 р. по 17.09.2012 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати орендодавець нараховує пеню. З наведених підстав департамент нарахував відповідачу пеню станом на 04.10.2012 р. в сумі 479,06 грн.

Претензією № 01-15/476 від 08.10.2012 р. департамент звернувся на адресу ФОП ОСОБА_3, якою запропонував у строк до 25.10.2012 р. у добровільному порядку сплатити заборгованість з орендної плати та пені. Вказана претензія була отримана відповідачем 12.10.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, умови зазначеної претензії виконано не було.

Вищевикладені підстави зумовили звернення до господарського суду Одеської області Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з позовом про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (ч. 1 та ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 2 ГПК України).

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі з приватизації майна та з інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі договору оренди №797/ж/2 від 18.11.2005 р., укладеного ФОП ОСОБА_3 з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що майно, що є предметом договору оренди №797/ж/2 від 18.11.2005 р. належить до об'єктів комунальної власності, правовідносини пов'язанні з його орендою, також врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 10 Закону, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до ст. 19 Закону, орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

У зв'язку з порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором, позивачем нараховано відповідачу заборгованість з орендної плати в сумі 6382 грн. 43 коп.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.2. договору оренди № №797/ж/2 від 18.11.2005 р. за несвоєчасне внесення орендної плати, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Також, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 479 грн. 06 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, суд приймає його до уваги.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 32,33,38,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) суму в розмірі 6861 (шість тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 49 коп., що складається з 6382 (шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 43 коп., заборгованості по орендній платі, 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн.. 06 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) в судові витрати в розмірі 1609 (одна шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повний текст складено та підписано 28.04.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.