Рішення № 38512241, 23.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа № 911/275/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект», м. Бровари;

про стягнення 957 551, 39 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Яцюта Т.П. (довіреність б/н від 08.01.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» про стягнення 957 551,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2014 року розгляд справи відкладено на 08.04.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 08.04.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 23.04.2014 року. Також, в судовому засіданні 08.04.2014 року за клопотанням позивача судом було продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 23.04.2014 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 23.04.2014 року повторно не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМКОМПЛЕКТ» (відповідач) було укладено Договір комісії за № 08/12/10-К (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору та додаткових угод до Договору, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМКОМПЛЕКТ» (комісіонер), відповідач зобов'язувався закупити для позивача у резидентів України строком до 31.12.2011 року азотно-фосфорно-калійне добриво NPK 16-16-16 в кількості 5707,061 тон на загальну суму 19 403 984,69 грн. та строком до 25.02.2011 року азотно-фосфорно-калійне добриво NPK 8-19-29 в кількості 3356,222 тон на суму 10 572 300,75 грн.

Протягом грудня 2010 року позивачем у відповідності до умов підпункту 2.1.3. пункту 2.1. розділу 2 Договору було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 29 976 285,44 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 09.12.2010 року на 925 000,00 грн.; від 10.12.2010 року на 640 000,00 грн.; від 14.12.2010 року на 1 950 000,00 грн.; від 15.12.2010 року на 903 050,00 грн.; від 16.12.2010 року на 800 000,00 грн.; від 17.12.2010 року на 105 796,20 грн.; від 22.12.2010 року на 4 050 000,00 грн.; від 23.12.2010 року на 10 069 144,78 грн.; від 28.12.2010 року на 446 719,52 грн.; від 29.12.2010 року на 510 000,00 грн.; від 30.12.2010 року на 9 576 574,94 грн. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

За умовами пункту 6.3. розділу 6 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 10.12.2010 року до Договору у випадку, якщо комісіонером не виконуються умови Договору, зазначені в пунктах 3.3., 3.4. Договору, комісіонер зобов'язаний здійснити повернення отриманих коштів наступним чином:

- 19 403 984,69 грн. протягом 25 календарних днів з моменту закінчення строку для закупки, вказаного у п.3.4. даного Договору, тобто строком до 25.01.2011 року;

- 10 572 300,75 грн. протягом 130 календарних днів з моменту закінчення строку на закупівлю, вказаного у п.3.4. даного Договору, тобто строком до 05.07.2011 року.

Протягом січня 2011 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 9 270 240,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 05.01.2011 року на 4 500 000,00 грн.; від 18.01.2011 року на 669 000,00 грн.; від 21.01.2011 року на 101 240,00 грн.; від 27.01.2011 року на 4 000 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач та позивач за договорами комісії мали одне до одного зустрічні однорідні вимоги по поверненню грошових коштів, перерахованих для закупівлі товару, строк виконання яких настав, між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2011 року, за якою зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором комісії № 08/12/10-К від 08.12.2010 року частково припинились на суму 10 133 744,69 грн.

Протягом квітня-грудня 2011 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 6 722 006,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 08.04.2011 року на 328 760,00 грн.; від 05.05.2011 року на 19 000,00 грн.; від 06.05.2011 року на 4 014 246,00 грн.; від 25.07.2011 року на 1 300 000,00 грн.; від 11.11.2011 року на 700 000,00 грн.; від 16.11.2011 року на 300 000,00 грн.; від 23.12.2011 року на 60 000,00 грн.

23.03.2012 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.03.2012 року.

Відповідач в строк, визначений умовами Договору, не виконав свої зобов'язання комісіонера за Договором перед позивачем із закупівлі у резидентів України мінеральних добрив.

За умовами пункту 6.3. розділу 6 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 29.12.2011 року до Договору у випадку, якщо комісіонер (відповідач) не виконає умови Договору, зазначені в пунктах 3.3., 3.4. Договору, комісіонер (відповідач) зобов'язався здійснити повернення позивачу отриманих коштів в строк до 30.06.2012 року, однак заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2012 року становила 3800 294,75 грн.

Протягом вересня 2012 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 1 172 823,00 гри., що підтверджується банківськими виписками: від 11.09.2012 року на 104 672,00 грн.; від 14.09.2012 року на 6 293,00 грн.; від 14.09.2012 року на 420 000,00 грн.; від 18.09.2012 року на 1 858,00 грн.; від 18.09.2012 року на 640 000,00 грн.

Протягом лютого 2013 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 1 600 00,00 грн. грн., що підтверджується банківськими виписками: від 11.02.2013 року на суму 100 000,00 грн.; від 12.02.2013 року на 200 000,00 грн.; від 13.02.2013 року на 200 000,00 грн.; від 14.02.2013 року на 200 000,00 грн.; від 15.02.2013 року на 300 000,00 грн.; від 18.02.2013 року на 200 000,00 грн.; від 19.02.2013 року на 200 000,00 грн.; від 22.02.2013 року на 200 000,00 грн.

Протягом червня 2013 року відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти на загальну гуму 150 550,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 12.06.2013 року на 149 150,00 грн.; від 13.06.2013 року на 1 400,00 грн.

Таким чином, з грошових коштів в загальній сумі 29 976 285,44 грн., які позивач перерахував на користь відповідача для виконання доручення за умовами Договору, відповідачем не виконано доручення та не повернуто 876 921,75 грн., чим порушено п.6.3. Договору, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача в сумі 876 921,75 грн. основного боргу, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

У зв'язку з простроченням відповідачем повернення грошових коштів, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за весь період прострочення 3% річних, що за його розрахунком складає 80629,64 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних проведено позивачем за фактичний період заборгованості на прострочені суми окремо з врахуванням часткового повернення коштів, таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМКОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 30839639, місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26 б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 32305906, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4 (літера А) 876 921,75 (вісімсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. основного боргу, 80 629,64 (вісімдесят тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 3 % річних та 19 151,03 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014 р.

Суддя Карпечкін Т.П.