Ухвала суду № 38510635, 10.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 876/859/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представник відповідача: Тимів С.П.

представник відповідача: Луканюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування наказу № 259-к від 19.08.2013 р., поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив представник позивача. Апеляційну скаргу мотивує тим, що його довіритель з приводу захворювання серцево-судинної системи постійно знаходиться на обліку. Суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив його пояснення з цього приводу. Посилається при цьому на рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», у якому вказується на те, що суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен у специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень. Тому просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2014 р. у даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У поданих суду апеляційної інстанції письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції було дотримано норм як матеріального, так і процесуального права, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження його доводів. Тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які просили відхилити апеляційну скаргу, а постанову першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що за клопотанням відповідача, позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду з таким позовом. При цьому суд першої не взяв до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «розрив зв'язок правого колінного суглобу» в період з 12.09.2013 р. до 25.09.2013 р., крім того, згідно відповіді головного лікаря Івано-Франківської міської поліклініки № 1 на запит т.в.о.начальника митниці, позивач у період з 18.08.2013 р. до 19.12.2013 р., тобто до моменту пред'явлення позову, за медичною допомогою в дану установу не звертався, листок непрацездатності за вказаний період йому не видавався. Інших доказів, зокрема перебування під медичним наглядом після 25.09.2013 р., яке не пов'язане з його амбулаторним лікуванням, позивач не надав та доводів відповідача не спростував.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції не взяв до уваги надані всі докази по суті не дослідив їх в повній мірі в судовому засіданні, зокрема, пояснення позивача, що він тривалий час лікувався після перенесеної травми (згідно довідки в матеріалах справи) та пояснення щодо стану здоров'я, що стосується серцево-судинної системи, не перевірив доводів ОСОБА_3 щодо постійного знаходження його на обліку, та його проходження регулярного курсу огляду та лікування хвороб серця.

Стаття 55 Конституції гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Також цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України можна дійти висновку, що ч.2 ст.99 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду та порядок його обчислення, за умови якщо цим Кодексом або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, не надавши при цьому жодної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання, хоч був зобов'язаний їх перевірити, а лише вказав в оскаржуваній ухвалі, що підтверджуючих доказів поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач не надав і матеріали позову таких не містять.

Крім того, на час прийняття ухвали судом першої інстанції стаття 100 КАС України дає можливість зробити висновок, що залишити позовну заяву без розгляду у разі пропущення строку звернення з адміністративним позовом можна лише за результатами відмови у задоволенні заяви про поновлення строку. Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України судді відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не бере до уваги подані в судове засідання Івано-Франківською митницею Міністерства доходів і зборів України листи міської поліклініки №1 №143/01-21 від 03.03.2014 р. та Івано-Франківського обласного клінічного кардіологічного диспансерна №155 від 21.03.2014 р., оскільки вони не спростовують доводів апеляції щодо формального підходу при вирішенні питання про залишення позову буз розгляду. Зокрема, судом першої інстанції не було з'ясовано в яких закладах позивач перебував на обліку та проходив лікування..

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/4049/13-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текс ухвали виготовлений 15.04.2014 р.