Постанова № 38510472, 17.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа № 805/3261/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання недійсними постанов від 20.02.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів, а саме №2а-26760/10/0570 та №2а-20438/10/0570, зобов’язання прийняти до примусового виконання виконавчі документи №2а-26760/10/0570 та №2а-20438/10/0570.

В обґрунтування зазначив, що інформаційний лист ВАСУ від 24.10.2013 року №1484/12/13-13 носить інформаційний характер та стосується рішень суду, прийнятих після набрання чинності Податкового кодексу України; виконавчі листи видані до набрання чинності Податковим кодексом України мають бути виконані відділом державної виконавчої служби.

Просив визнати недійсними постанови ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції від 20.02.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-26760/10/0570 та виконавчого листа №2а-20438/10/05; визнати дії незаконними та зобов’язати прийняти до примусового виконання виконавчі документи №2а-26760/10/0570, №2а-20438/10/05.

Представник позивач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через службу діловодства надав заперечення, в якому зазначив, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

4 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-20438/10/0570 щодо стягнення з ДП ЗАТ “Трест Донбастрансбуд “Будівельно - монтажний поїзд № 2” податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 694 975,00 грн. на користь державного бюджету м. Дебальцеве. Судове рішення по вказаній адміністративній справі набрало законної сили 22.12.2010 року.

3 березня 2011 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №24863087 щодо стягнення з ДП ЗАТ “Трест Донбастрансбуд “Будівельно - монтажний поїзд № 2” на користь державного бюджету м. Дебальцеве податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 694 975,00 грн.

14 квітня 2011 року по вказаному виконавчому провадженні прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження.

31 грудня 2013 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа з посиланням на інформаційний лист ВАСУ №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

18 лютого 2014 року Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мінндоходів у Донецькій області подана до Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції заява щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2а-20438/10/0570.

20 лютого 2014 року заступником начальника органу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції прийнята постанова №42148150 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з огляду на те, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому, орган державної виконавчої служби до цієї процедури не залучається, при прийнятті якої, відповідач керувався інформаційним листом ВАСУ №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

4 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-26760/10/0570 щодо стягнення з КП «Універсал» податкового боргу у розмірі 276 842,15 грн. Судове рішення по вказаній адміністративній справі набрало законної сили 20.12.2010 року.

3 березня 2011 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №24862648 щодо стягнення з КП «Універсал» податкового боргу у розмірі 276 842,15 грн.

24 березня 2011 року по вказаному виконавчому провадженні прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження.

31 грудня 2013 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа з посиланням на інформаційний лист ВАСУ №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

18 лютого 2014 року Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мінндоходів у Донецькій області подана до Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції заява щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2а-26760/10/0570.

20 лютого 2014 року заступником начальника органу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції прийнята постанова №42147861 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з огляду на те, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому, орган державної виконавчої служби до цієї процедури не залучається, при прийнятті якої, відповідач керувався інформаційним листом ВАСУ №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Між тим, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, листом Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13, зокрема, роз’яснено, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 24.01.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження». З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи те, що до набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання судових рішень по даній категорії справ покладалося на державну виконавчу службу, а виконавчі листи щодо стягнення заборгованості видані 4 лютого 2011 року, відповідачем неправомірно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, приймаючи виконавчі документи до примусового виконання органи державної виконавчої служби зобов’язані прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд не може зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчі документи, оскільки це є виключно його компетенцією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції ВП№ 42148150 від 20.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції ВП№ 42147861 від 20.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кошкош О.О.