Рішення № 385103, 23.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р. Справа № 45/364

за позовом: Акціонерного товариства „Полімерагро”, ЄДРПОУ 22652909,с. Циркуни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, ЄДРПОУ 33771799, м. Артемівськ

про стягнення 187 567 грн. 48 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Федоричко Н.А. – довір.

Від відповідача: Кравець С.Г. – довір.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство „Полімерагро”, с. Циркуни, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, м. Артемівськ, про стягнення заборгованості у сумі 187 567 грн. 48 коп., в тому числі основний борг – 177 856 грн. 76 коп., пеня – 3 429 грн. 60 коп., штраф – 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних – 605 грн. 22 коп.

Позивач в порядку ст.22 заявою №814 від 20.12.2006р. збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 198 267 грн. 86 коп., в тому числі основний борг – 177 856 грн. 76 коп., пеня – 6 494 грн. 58 коп., штраф – 12 770 грн. 42 коп. та три проценти річних – 1 146 грн. 10 коп.

Всупереч вимогам ст.ст.46, 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем недоплачена сума державного мита та відсутні докази направлення заяви про збільшення позовних вимог.

За таких підстав заява позивача №814 від 20.12.2006р. судом не приймається.

Заявою №28 від 17.01.2007р. Акціонерне товариство „Полімерагро”, с.Циркуни у зв’язку із сплатою відповідачем частини основної суми боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., зменшило позовні вимоги (з урахуванням заяви №814 від 20.12.2006р. про збільшення позовних вимог) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 98 267 грн. 86 коп., в тому числі основний борг – 77 856 грн. 76 коп., пеню – 6 494 грн. 58 коп., штраф – 12 770 грн. та три проценти річних – 1 146 грн. 10 коп.

Виходячи з того, що заява позивача №814 від 20.12.2006р. про збільшення позовних судом не була прийнята, заява про зменшення позовних вимог також не приймається, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою №41 від 22.01.2007 Акціонерне товариство „Полімерагро” з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу у розмірі 100 000 грн. 00 коп. збільшило вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 99 984 грн. 85 коп., в тому числі основний борг – 77 856 грн. 76 коп., пеню – 7 877 грн. 52 коп., штраф – 12 770 грн. 42 коп. та три проценти річних – 1 390 грн. 15 коп.

З урахуванням вимог ст.ст.46, 56 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про збільшення позовних вимог судом не приймається.

Таким чином, судом розглядаються первісні вимоги Акціонерного товариства „Полімерагро”, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 187 567 грн. 48 коп., в тому числі основний борг – 177 856 грн. 76 коп., пеня – 3 429 грн. 60 коп., штраф – 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних – 605 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р. в частині оплати поставленої продукції та видаткові накладні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 23.01.2007р. (вх.№02-41/2724 від 23.01.2007р.) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р.

За умовами вказаного договору Акціонерне товариство „Полімерагро”, с.Циркуни зобов’язане передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, м. Артемівськ товар – плівку поліетиленову термоусадочну.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти та сплатити вартість товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, позивачем відповідно до видаткових накладних №МФ0213 від 30.06.2006р., №МФ302 від 01.09.2006р., №МФ341 від 28.09.2006р., №МФ332 від 25.09.2006р. та №МФ-293 від 28.08.2006р. був переданий відповідачу товар на загальну суму 202 434 грн. 52 коп.

Відповідачем товар, що зазначений у вказаних видаткових накладних, був отриманий, про що свідчить підпис уповноваженої особи з відміткою про отримання та печатка підприємства.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р. визначено, що віповідач повинен розрахуватись за отриманий товар протягом двадцяти календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або шляхом розрахування готівкою.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем вартість поставленого товару сплачена частково, сума 177 856 грн. 56 коп. відповідачем не сплачена.

За умовами р.4 договору купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р. у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов’язань по даному договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавстом України (п.4.1 договору).

При цьому, за прострочку оплати покупець (відповідач за цим позовом) виплачує продавцю (позивачу) пеню а розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки від суми неоплати за кожен день прострочки, а у випадку прострочки понад 30 днів, додатково сплатити штраф в розмірі 7% вартості несплаченого товару (сума основного боргу може корегуватись з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (п.4.2).

Також п.4.3 сторонами визначено, що пеня та штраф за прострочку виконання зобов’язання, нараховуються за весь період, протягом якого зобов’язання по сплаті поставленого товару не виконувалось, а також додатково стягуються збитки.

На підставі р.4 спірного договору купівлі-продажу п№42 від 23.06.2006р. позивачем нараховані пеня у сумі 3 429 грн. 60 коп., штраф у сумі 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних у сумі 605 грн. 22 коп.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у сумі 187 567 грн. 48 коп., в тому числі основний борг – 177 856 грн. 76 коп., пеня – 3 429 грн. 60 коп., штраф – 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних – 605 грн. 22 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 23.01.2007р. (вх.№02-41/2724 від 23.01.2007р.) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Одночасно відповідачем надана банківська виписка згідно з якою Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, м. Артемівськ 25.12.2006р. перераховано за плівку поліетиленову термоусадочну 100 000 грн. 00 коп.

Позивач даний факт підтверджує.

На підставі викладеного, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 77 856 грн. 76 коп., пені у сумі 3 429 грн. 60 коп., штрафу у сумі 5 675 грн. 90 коп. та трьох процентів річних у сумі 605 грн. 22 коп. такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, позивачем був поставлений відповідачу товар на суму 77 856 грн. 76 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та підтверджується видатковими накладними №МФ0213 від 30.06.2006р., №МФ302 від 01.09.2006р., №МФ341 від 28.09.2006р., №МФ332 від 25.09.2006р. та №МФ-293 від 28.08.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Всупереч умовам договору купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р. та ст.ст.526, 530 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем були порушені зобов’язання в частині оплати поставленого товару у встановлені строки, тобто протягом 20 календарних днів з дати поставки (п.2.1 договору).

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час укладання договору купівлі-продажу №42 від 23.06.2006р., зокрема п.4.2, сторонами були обумовлені випадки несвоєчасної оплати, при наявності яких відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки від суми неоплати за кожен день прострочки, а у випадку прострочки понад 30 днів, додатково сплатити штраф в розмірі 7% вартості несплаченого товару (сума основного боргу може корегуватись з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення).

Оскільки відповідачем своєчасно та у повному обсязі не була сплачена вартість отриманого товару, господарський суд вважає правомірним нарахування та пред’явлення позивачем до стягнення пені у сумі 3 429 грн. 60 коп., штрафу у сумі 5 675 грн. 90 коп. та трьох процентів річних у сумі 605 грн. 22 коп.

Розрахунки суми санкцій є арифметично вірними, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечуються.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій.

При цьому, господарський суд виходить з того, що штрафні санкції нараховані позивачем від загальної суми поставленого товару станом на 07.12.2006р., тобто основної суми боргу – 177 856 грн. 76 коп., без урахування часткової сплати заборгованості після звернення позивача з позовом та припинення провадження в цій частині.

Виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, господарський суд згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87 567 грн. 48 коп., в тому числі основний борг – 77 856 грн. 76 коп., пеня – 3 429 грн. 60 коп., штраф – 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних – 605 грн. 22 коп., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем частина боргу погашена після звернення позивача з позовом до господарського суду, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Стосовно клопотання Акціонерного товариства „Полімерагро”, с.Циркуни №815 від 21.12.2006р. в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 200 261 грн. 53 коп., то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Полімерагро”, с. Циркуни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, м. Артемівськ, про стягнення заборгованості у сумі 187 567 грн. 48 коп., в тому числі основний борг – 177 856 грн. 76 коп., пеня – 3 429 грн. 60 коп., штраф – 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних – 605 грн. 22 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо – комерційне об’єднання здорового харчування „Еко – продукт”, м. Артемівськ на користь Акціонерного товариства „Полімерагро”, с. Циркуни основний борг у сумі 77 856 грн. 76 коп., пеню у сумі 3 429 грн. 60 коп., штраф у сумі 5 675 грн. 90 коп. та три проценти річних у сумі 605 грн. 22 коп., а всього у сумі 87 567 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 875 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 23.01.2007р.

Суддя Плотніцький Б.Д.