Ухвала суду № 38507545, 05.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6090/14-а

Провадження № 2а/200/251/14

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача Пономар Н.В., позивача ОСОБА_7., представника відповідача Скоріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О., прохаючи суд визнати його дії з приховування інформації і з недання її позивачеві взагалі, на поставлені ним два запитання в інформаційному запиті від 16 жовтня 2013 року за № 75, який зареєстровано 17 жовтня 2013 року за вихідним номером 4/2695 - неправомірними; зобов'язати Рудяка О.О. вчинити дії: утриматися від ненадання своєчасних, повних і правдивих відповідей на запити позивача, не порушувати вимоги ч. 2 ст. 34, ст. 40 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала. Підтримала своє письмове клопотання від 28 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду з двох підстав: внаслідок того, що спір вирішено по суті постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, та тому, що громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не може бути позивачем по справі, так як не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Представник позивача та позивач заперечували у повному обсязі проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду тому, що предмет даного спору є іншим - у вирішеній судом справі предметом позову було ненадання публічної інформації, а у цьому спорі предметом позову є приховування публічної інформації. Не дивлячись на те, що дійсно, громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не є юридичною особою, вона може бути позивачем по справі, так як її створено саме для захисту прав її членів. Підтвердженням того факту, що громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» може бути позивачем по справі є ухвала ВАС України від 07 лютого 2014 року якою прийнято до провадження касаційну скаргу на колишню голову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної виконавчої влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, які є юридичними особами. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Враховуючи те, що предметом цього спору, як вважає позивач, є приховування Рудяком О.О. публічної інформації, а предметом спору, який вирішено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, було ненадання Рудяком О.О. громадській організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» публічної інформації, вважати, що спір вже вирішено по суті, не можна. Тому підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Виходячи з того, що у судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_7., яка сама себе вважає представником позивача, хоча позов подано в її інтересах, для захисту її прав, які позивач вважає порушеними, пояснили, що дійсно, громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не є юридичною особою, а тому вона не має адміністративної процесуальної дієздатності. За відсутності у організації такої дієздатності, вона не має права звертатися до суду з позовом. За відсутності права на звернення до суду з позовом її позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 118, 155, 158-160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Скоріної А.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи, протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її проголошення або протягом п'яти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко