Постанова № 38506367, 24.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 925/11/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Федоренко О.І., довіреність №7612-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013 року,

Калмазан А.В., довіреність №20/12/2013 від 20.12.2013 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 18.03.2014 року

у справі №925/11/14 (суддя - Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд"

про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний номерний знак НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний номерний знак НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний номерний знак НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності правочину. Припинено провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач в особі В.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року у справі №925/11/14 про припинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

22.04.2014 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просив апеляційний господарський суд відмовити в позові повністю. Крім того, у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначив, що у зв'язку із неможливістю прибуття його представника в судове засідання, розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд".

23.04.2014 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника В.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло письмове клопотання про приєднання документів до матеріалів справи №925/11/14, а саме: копії постанов Вищого господарського суду України по справі №925/1894/13 від 19.03.2014 року, по справі №925/3/14 від 03.04.2014 року та по справі №925/49/14 від 08.04.2014 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити додаткові документи до матеріалів справи.

В судове засідання з'явилися представник директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. та представник В.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. і надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" знаходиться у процедурі банкрутства.

Ухвалою від 25.10.2011 року у справі №10/5026/233/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" господарський суд Черкаської області розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою від 09.02.2012 року у цій справі, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарський суд поклав виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

Відомості про керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999 року) розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 15 ст. 13 вказаного закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Водночас, у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" існують особливості та обмеження у здійсненні органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством - боржником.

Такі особливості та обмеження визначені, зокрема частинами 11-16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Отже, спеціальним Законом визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством - боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року, відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" Вінника С.В. від посади, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого розпорядника майна Юдицького О.В.

Отже, питання щодо повноважень керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим всі наступні питання щодо зміни та призначення керівника ТОВ "Сван-1" мають відбуватися з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.

Позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Сван -1", оформлені протоколом від 26.11.2013 року, вирішено замінити директора ТОВ "Сван -1" Юдицького О.В. на Коберника В.М.

Відомості про директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. 19.12.2013 року внесені до ЄДР.

Суд першої інстанції, приймаючи заяву про відмову від позову від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Тюріної Ж.А., на представництво інтересів якої видана довіреність Коберником В.М., та задовольняючи таку заяву, мотивував це тим, що Коберник В.М., як директор ТОВ "Сван-1", має право подавати від імені цього товариства заяву про відмову від позову, а отже дана відмова не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та може бути задоволена.

Юдицький О.В., звертаючись із апеляційною скаргою та не погоджуючись із прийнятою відмовою від позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що прийнята відмова від позову порушує права юридичних осіб, а саме кредиторів позивача, та крім того, суд прийняв відмову від позову від представника позивача, якому довіреність видана нелегітимним керівник ТОВ "Сван-1".

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову.

На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Як зазначалося вище, питання підстав та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством - боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна, враховуючи особливості та обмеження у здійсненні органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством - боржником через порушення справи про банкрутство, вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо повідомлення суду у справі про банкрутство про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах цієї справи у визначений спосіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Представником позивача Тюріною Ж.А. не було надано до суду першої інстанції, а представником позивача Калмазан А.В. до суду апеляційної інстанції доказів про вчинення всіх необхідних дій щодо легалізації прийнятого загальними зборами рішення про призначення Коберника В.М. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що повноваження Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" відповідно до ухвали суду у справі про банкрутство не були припинені, а тому подання (підписання) апеляційної скарги у цій справі від імені ТОВ "Сван-1" розпорядником майна виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В., не суперечить вимогам ст. 91 та ч. 2 ст. 94 ГПК України

Натомість легітимність повноважень Коберника В.М., як вже була зазначено вище, має з'ясовуватись та затверджуватись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області неправомірно, в порушення норм чинного законодавства України прийнято відмову від позову за заявою, яка підписана представником, уповноваженим - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" - В.М. Коберником, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року по справі №925/11/14 - скасуванню а справа відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року по справі №925/11/14 - скасувати.

3. Справу №925/11/14 направити до господарського суду Черкаської області для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний номерний знак НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності правочину по суті.

4. Матеріали справи №925/11/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран