Ухвала суду № 38504081, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 754/13558/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС Заболотного Ігоря Михайловича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.09.2013 та 14.10.2013 позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Тому якщо позивач не з'являється через раз, дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду на 26 вересня 2013 року (а.с.8), про що позивача було повідомлено належним чином, що він не заперечує.

23 вересня 2013 року позивач подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки є помічником адвоката в Адвокатському об'єднанні «Незалежна Київська адвокатська група» та здійснює ведення справи ОСОБА_7, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

26 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено до 14 жовтня 2013 року в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання (а.с.21).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 14 жовтня 2013 року. При цьому, наявність судової повістки про виклик сторін не підтверджує факту належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалося на 14 жовтня 2013 (а.с.21).

Незважаючи на це, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду по причині повторної його неявки в судові засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність.

Аналізуючи підстави, що послужили для прийняття судом вищевказаної ухвали, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в яких чітко визначені підстави для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду його справи.

Положенням ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС Заболотного Ігоря Михайловича про скасування постанови скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.