Рішення № 38503705, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4460/14 23.04.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Менеджмент Груп» до Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК» про стягнення 333 973,00 грн., за участю представників позивача - Шевчука О.П., директор, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 333 973,00 грн. - основного боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором доручення №3 від 05.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Менеджмент Груп» (довіритель) та Закритим акціонерним товариством «ЕКОТЕК» (повірений) було укладено договір доручення №3, за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя придбати на найвигідніших умовах останньому щебеневу продукцію на суму 1 200 000,00 грн. згідно переліку, погодженому двома сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору за здійснення вказаних в п. 1.1. даного договору дій довіритель зобов'язується сплатити повіреному винагороду в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно п. 1.3. договору доручення вважається виконаним повіреним після прийняття за актом прийому-передачі документів, що свідчать про виконання доручення за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.3 договору довіритель зобов'язується перерахувати повіреному для виконання даного договору та відшкодування необхідних витрат на його розрахунковий рахунок суму, зазначену в п. 1.1. даного договору повністю або частковими платежами.

У разі невиконання доручення, суму перераховану для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п. 1.1. даного договору повірений повертає довірителю в узгоджені між сторонами строки (п. 2.5. договору).

Факт перерахування позивачем відповідачу суми у розмірі 891 610,00 грн. відповідно до п. 1.1. договору підтверджується платіжними дорученнями №71 від 16.12.2008 року на суму 350 000,00 грн., №72 від 17.12.2009 року на суму 140 000,00 грн., №73 від 18.12.2009 року на суму 40 000,00 грн., №11 від 31.03.2009 року на суму 52 000,00 грн., №11 від 29.04.2009 року на суму 80 000,00 грн., №16 від 04.08.2009 року на суму 40 000,00 грн., №17 від 05.08.2009 року на суму 50 000,00 грн., №1 від 26.10.2009 року на суму 42 000,00 грн., №2 від 05.11.2009 року на суму 30 000,00 грн., №9 від 23.03.2010 року на суму 1 000,00 грн., №19 від 27.04.2010 року на суму 26 000,00 грн., №20 від 17.05.2010 року на суму 12 000,00 грн., №21 від 15.06.2010 року на суму 11 000,00 грн., №22 від 29.06.2010 року на суму 5 000,00 грн., №23 від 15.07.2010 року на суму 12 610,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати суми на придбання повіреним щебеневої продукції у розмірі 891 610,00 грн., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором доручення.

Натомість відповідач частково повернув грошові кошти позивачу згідно платіжних доручень №204 від 17.11.2009 року на суму 5000,00 грн., №131 від 28.07.2010 року на суму 160,00 грн., №134 від 10.08.2010 року на суму 2 247,00 грн. та передав позивачу право вимоги 04.10.2011 року на суму 550 000,00 грн.

Тобто, відповідач не виконав вимоги п. 2.5. договору та має заборгованість перед позивачем у розмірі 333 973,00 грн.

Доказів повернення вказаної суми відповідач суду не надав.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором доручення №3 від 05.12.2008 року у розмірі 333 973,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова 10/10, кв. 60; код 32492723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Менеджмент Груп» (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 12/1, код. 34882625) 333 973 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. - основного боргу та 6 679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 46 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна