Рішення № 38503073, 14.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13303/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1. Дані помешкання знаходяться в багатокваритному будинку. 07.06.2013 року відбулося залиття належних позивачам квартир з вини мешканців квартири НОМЕР_4, власником якої являється відповідач ОСОБА_4 При обстеженні виявлення причин залиття комісією КП «ЖРЕР №5» встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) мешканцями квартири АДРЕСА_3. Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-141 від 16.06.2013 року ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., в згідно Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-140 від 16.06.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. Такими діями позивачам заподіяно моральну шкоду, які ОСОБА_7 та ОСОБА_1 оцінюють в розмірі 2000грн., по 1000грн. кожному співвласнику, а ОСОБА_2 оцінює в розмірі 5000грн. У зв'язку з цим, просять суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. та 2000грн., по 1000грн. кожному моральної шкоди, а також 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 230грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., 5000грн. моральної шкоди, 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402,74грн.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. та 2000грн., по 1000грн. кожному моральної шкоди, а також 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 230грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., 5000грн. моральної шкоди, 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402,74грн.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 здана в найм гр. ОСОБА_8, який станом на 07.06.2013 року, коли позивачам заподіяна шкода внаслідок залиття їх помешкань, проживав в найманій квартирі, а тому шкода заподіяна саме з вини відповідача ОСОБА_8, який і має її відшкодовувати.

Відповідач ОСОБА_8 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони входили до складу комісії житлово - експлуатаційної організації «ЖРЕР №5», яка являється балансоутримувачем багатоповерхового будинку в АДРЕСА_1. Дана комісія була викликана по факту залиття 07.06.2013 року квартир НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1, що належать громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані свідки пояснили, що затоплення сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_4. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що він заходив до квартири НОМЕР_4 для огляду - двері йому відкрив гр. ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він є батьком відповідачки ОСОБА_2 Квартиру його доньки було затоплено з вини відповідача ОСОБА_13, який обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, однак, так і не відшкодував.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції. В квартирі АДРЕСА_4 проживає його тітка, яку він час від часу відвідує. ЇЇ квартира теж була затоплена. Сусіди, квартиру яких теж було затоплено, дзвонили власнику квартири ОСОБА_4. В його квартиру ОСОБА_14 не заходив.

Заслухавши думку позивачки, представника позивача, відповідача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з рішенням №334 від 22.11.2006 року.

З наявного в матеріалах справи Договору дарування від 19.11.2009 року №4442. Посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вище квартири знаходяться в багатоповерховому будинку.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року відбулося залиття належних позивачам квартир з вини мешканців квартири НОМЕР_4, власником якої являється відповідач ОСОБА_4

З наявного в матеріалах актів від 07.06.2013 року , складеного КП «ЖРЕР №5» вбачається, що при обстеженні виявлення причин залиття комісією КП «ЖРЕР №5» встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) мешканцями квартири АДРЕСА_3. В результаті залиття АДРЕСА_2 пошкоджено побілку стелі та стіни кухні, кімнати - 16 кв.м. побілку стелі (гіпсокартон) та стін (обої), замочено паркет підлоги, кімнати - 15кв.м. побілку стелі та стін, замочено паркет підлоги, коридор - замочена підлога (ломінат).

Також з актів вбачається, що в результаті залиття АДРЕСА_1 пошкоджено: побілку стін, стелі (гіпсокартон) на кухні, залита мебель, коридора - побілка стін, стелі (гіпсокартон), кімнати - 16 кв.м. побілку стін та стелі (гіпсокартон), замочено ліжко, шафа - купе, підлога (покриття), кімнати - 16 кв.м. побілку стін та стелі (гіпсокартон), залито мебель (диван, 2 крісла), підлогу (покриття).

З метою встановлення оцінки завданих збитків, позивачі звернулися до відповідними замовленнями до експерта Торгово - промислової палати Закарпатської області.

Так, з наявної в матеріалах справи копії Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-140 від 16.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. За проведення оцінки Торгово - промисловій палаті Закарпатської області позивачами було сплачено 600грн. згідно квитанції та акту від 22.07.2013 року та 315 грн. було оплачено ПП «Давінчі дизайн» за кошторисну документацію згідно акту та квитанції від 09.07.2013 року.

Також, судом встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-141 від 16.06.2013 року ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34359грн. За проведення оцінки Торгово - промисловій палаті Закарпатської області позивачкою було сплачено 600грн. згідно квитанції та акту від 22.07.2013 року та 315 грн. було оплачено ПП «Давінчі дизайн» за кошторисну документацію згідно акту та квитанції від 09.07.2013 року.

Однак, з наявної в матеріалах справи копії 13.01.2012 року між відповідачами було укладено Договір найму приміщення, згідно якого ОСОБА_4 здає, а ОСОБА_8 приймає у найм приміщення, що належить ОСОБА_16 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Термін дії даного договору - 13.07.2012 року

У відповідності до ст.764 якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення стоку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що після закінчення 13.07.2012 року дії Договору найму приміщення, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, ОСОБА_8 продовжив користуватися житловою квартирою, поновивши тим самим строк дії Договору найму.

Окрім того, після чергового закінчення пролонгованого договору 13.01.2013 року, протягом одного місяця після спливу строк дії договору, наймач продовжив користування майном, продовживши знову дію договору на строк, який був встановлений договором, тобто до 13.07.2013 року.

З наявних в матеріалах справи заперечень відповідача ОСОБА_8 та з його пояснень вбачається, що такий після закінчення дії Договору найму від 13.01.2012 року більше не проживав за адресою: АДРЕСА_3, не продовжуючи цим самим термін дії такого Договору.

Однак, суд приходить до переконання, що таке твердження відповідача ОСОБА_8 не відповідає дійсності, так як факт автоматичного продовження терміну дії Договору найму приміщення від 13.01.2012 року підтверджується постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.01.2013 року №28/13, якою ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України.

Так, з даної постанови вбачається, що 19.11.2012 року ОСОБА_8, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3, порушував тишу в нічний час, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови №28/13 від 17.01.2013 року, листом №35/5095 від 19.02.2014 року, виданого начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Калитич Є.М., Висновком по рапорту о/ч Ужгородського МВ Глебена В.Ф.

У відповідності до ч.1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Таким чином, дані правовідносини у зв'язку із завданням шкоди регулюються Главою 82 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19912грн., та 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 34359грн. та 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.1-2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї.

Окрім того, що позивачам, внаслідок затоплення відповідачем ОСОБА_8 їхніх житлових квартир заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних із значними грошовими витратами на відновлення ремонту квартир та меблів.

Таким чином, суд приходиться що переконання, що вимога ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн. по 1000грн. кожному та вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь позивачів заподіяна матеріальна шкода, моральна шкода, витрати на визначення вартості завданих збитків, та, сплачений позивачами судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 764, 780, 1166 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912/дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять/грн. та 2000/дві тисячі/грн., по 1000/тисяча/грн. кожному моральної шкоди, а також 915/дев'ятсот п'ятнадцять/грн. витрат на визначення вартості завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 230/двісті тридцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359/тридцять чотири тисячі триста п'ятьдесят дев'ять/грн., 5000/п'ять тисяч/грн. моральної шкоди, 915/дев'ятсот п'ятнадцять/грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402/чотириста два/грн. 74коп.

В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко