Ухвала суду № 38502236, 07.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 712/12751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково, стягнуто з Відповідача на розрахунковий рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 650 000 грн. на придбання окремої трикімнатної благоустроєної квартири, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м, що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років; та зазначено чи зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області придбати окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м, що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років та передати її в користування Позивачеві; в разі наявності коштів після завершення примусового виконання повернути кошти Відповідачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви Позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову Ухвалу, якою в зміні чи встановленні способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року відмовити з наступних підстав.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року позов Позивача задоволено; визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_2 благоустроєним житлом, як суддю Черкаського окружного адміністративного суду; зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м, що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, в порядку, визначеному Розділом ІІІ Житлового кодексу УРСР та з урахуванням вимог частини 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та ст. 50 Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В зв'язку з тим, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є виникнення обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим, суду надано право змінити спосіб і порядок виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи та не доповнюючи, тому, у зміні чи встановленні способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року слід відмовити, оскільки стягнення з боржника конкретної суми грошових коштів фактично призведе до зміни предмету позову та прийняття фактично нового судового рішення.

В матеріалах справи будь-які докази існування обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у раніше встановлені судом спосіб і порядку, відсутні.

Судом першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням задоволено частково Заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, що не передбачено ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення чи відмови в цьому ним не вирішено, що є порушенням норм процесуального права.

Більш того, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV не є стороною виконавчого провадження (стягувачем) у даній справі в зв'язку з чим, судом першої інстанції неправомірно стягнуто на його рахунок грошові кошти з Відповідача.

Проте, апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні Заяв Позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року залишається без задоволення, тому як вже зазначалось, це не передбачено ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року скасовується та постановляється нова Ухвала, якою у зміні чи встановленні способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року відмовляється.

Відповідно до частини другої ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

В зв'язку з тим, що Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року набрала законної сили і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвала суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання зазначеного судового рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, як подальше провадження у справі не можливе, а у разі перегляду судових рішень у даній справі Верховним Судом України, оскаржувана Ухвала суду першої інстанції теж не перешкоджає цьому перегляду, тобто, подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити частково, Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою у зміні чи встановленні способу і порядку виконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.